АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69438/2023

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехМонтаж", г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

третье лицо: ООО "Стройком-Риэлт", г. Славянск-на-Кубани  (1)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (2), 

Славянское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3), 

судебный-пристав исполнитель Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (4)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 436 704 руб., в т.ч. задолженность по договору поставки товара от 2.09.2018 г. №21/09/18/П - 400 000 руб., пени - 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины -11 504 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 734 руб.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.  

В заявлении указал, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцу причинены убытки. Судебные приставы-исполнители не обратили взыскание на выявленное имущество должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на исполнение требований взыскателя.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, отзыв не направил.

Представители третьих лиц (1), (2), (3), (4) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-951/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Риэлт», взыскано с ООО «Стройком-Риэлт» в пользу ООО «ГрандТехМонтаж» 436 704,00 рублей, из них задолженность по договору поставки товара от 21.09.2018г. № 21/09/18/П в размере 400 000 рублей, пени за период с 26.10.2018г. по 28.12.2018г. в размере 25 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рублей.

На основании заявления ООО «ГТМ» судом выдан исполнительный листот 16.10.2019  ФС № 023093093. 

Истец обратился в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 18.10.2019 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению с приложением оригинала исполнительного листа от 16.10.2019 ФС № 023093093. 

Исполнительное производство возбуждено 30.11.2019 № 105712/19/23060-ИП.

Как указывает общество, документов и информации о состоянии исполнительного производства № 105712/19/23060-ИП в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что, по прошествии более двух лет задолженность в пользу общества в предусмотренном законном порядке не взыскана, информацией о ходе исполнительного производства истец не владеет.

Истец указывает, что незаконным бездействием приставов ему причинены убытки в размере 436 704 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 436 704 рубля 00 копеек.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-951/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Риэлт», взыскано с ООО «Стройком-Риэлт» в пользу ООО «ГрандТехМонтаж» 436 704,00 рублей, из них задолженность по договору поставки товара от 21.09.2018г. № 21/09/18/П в размере 400 000 рублей, пени за период с 26.10.2018г. по 28.12.2018г. в размере 25 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рублей.

На основании заявления ООО «ГТМ» судом выдан исполнительный лист от 16.10.2019  ФС № 023093093. 

Истец обратился в с заявлением от 18.10.2019 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению с приложением оригинала исполнительного листа от 16.10.2019  ФС № 023093093. 

Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 30.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 105712/19/23060-ИП на основании исполнительного листа от 16.10.2019  ФС № 023093093.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес ООО «ГТМ» посредством электронной почты направлена информация по исполнительному производству письмом от 18.03.2021 № 892041 с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2019 г. Указанным письмом ООО «ГТМ» проинформировано о том, что исполнительное производство № 105712/19/23060-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 36145/19/23060-СД; о ходе исполнительного производства; о наличии у должника активов в виде земельного участка по адресу: 

<

...> и объектов незавершенного строительства; о предполагаемых мероприятиях, направленных на погашение задолженности взыскателя.

Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ 30.12.2022 прекращено исполнительного производства № 105712/19/23060-ИП  на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб в размере взысканной решением суда в его пользу суммы задолженности ответчика (должника в исполнительном производстве ООО "Стройком-Риэлт"), причиненный ему бездействием судебных приставов-исполнителей Славянского ГОСП в отношении выданного судом истцу исполнительного листа.

Из доводов взыскателя следует, что в ходе исполнительного производства утрачено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. В обоснование заявленных исковых требований обществом  указано на то, что при условии своевременного общения взыскания на имущество должника, денежные средства в дальнейшем были бы направлены на погашение задолженности перед истцом.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Для взыскания данных убытков с Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо доказать, что в период ведения данного утраченного исполнительного производства у должника реально имелось имущество, за счёт которого можно было бы произвести взыскание в пользу истца, но эта реальная возможность была утрачена по вине судебных приставов-исполнителей, из-за незаконных действий или бездействия которых должнику удалось укрыть это имущество от взыскания, оно был безвозвратно утрачено по вине судебных приставов-исполнителей.

Как указал ВС РФ в п. 85 постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истец не представил доказательства, что выявленное имущество было утрачено. 

Иных доводов об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа истцом не заявлено.

Из представленных документов следует, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры к исполнению требований исполнительного документа.

Фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, истцом не доказано возникновение убытков в размере 436 704 руб.

Исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской ущерба в размере 436 704 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 02.09.2018 № 21/09/18/П в размере 400 000 рублей, пени в размере 25 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 504 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова