ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7226/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А76-5511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-5511/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2018 г.). 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт» (далее -заявитель, общество, страхователь, ООО «АвтоТранспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее –заинтересованное лицо, отделение, фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительными:

-  решения № 36 с/с от 29.01.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59809,74 руб.

-  решения № 46 с/с от 29.01.2019 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 59809,74 руб.,

- обязании фонда устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г. (резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «АвтоТранспорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности, судом при вынесении решения не учтено, что заявителем были соблюдены условия необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листом нетрудоспособности; фондом не оспаривалась выплата пособия застрахованному лицу. Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства фактического исполнения работником трудовых обязанностей и обязанностей общества  как страхователя, а именно: трудовой договор с ФИО4 заключен и фактически данный работник исполнял трудовые обязанности.

По мнению общества, прием и оформление на работу ФИО4 за 25 дней до отпуска по беременности и родам не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что к компетенции фонда не относится вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или  иных сотрудников и обоснованности установления им заработной платы.

Общество полагает, что само по себе трудоустройство беременной сотрудницы, отсутствие стажа у сотрудницы, проживание работника вне населенного пункта, в котором общество ведет свою деятельность, экономическая обоснованность для общества составления проекта комплекса по эксплуатации авто не свидетельствует о попытке незаконного получения средств из бюджета страховщика; законодательство не содержит никаких запретов, более того, предусматривает ответственность за дискриминацию в сфере труда и занятости; фондом не доказано отсутствие фактического выполнения ФИО4 трудовой функции.

Заинтересованным лицом представлен отзыв исх. 304-16/08-4388 от 10.06.2019, в котором отделение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фондом по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.07.2017  по 30.09.2017, проведенной в связи с обращением страхователя с заявлением от 09.11.2018 № 10557 о выделении средств на выплату страхового обеспечения   в   сумме   59387,29   руб.,   составлен   акт   камеральной   проверки   от 28.12.2018 № 2587 с/с (л.д.9-11).

По результатам проверки установлено, что с 09.07.2018 в ООО «АвтоТранспорт» на работу в качестве инженера-проектировщика принята ФИО5 на основании трудового договора от 09.07.2018 № 1/18-07 с окладом 13000 руб. Режим работы пятидневная рабочая неделя с 09 час. до 18 час. с двумя выходными днями. Страховые взносы за период работы ФИО5 начислены и уплачены страхователем в размере 101,97 руб.

Как установлено фондом, все должности в штате ООО «АвтоТранспорт» вакантны, из чего сделан вывод, что организация не осуществляет деятельность.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 г. Челябинска с 13.08.2018 по 30.12.2018 ФИО5 выдан листок нетрудоспособности № 2306964637250 по беременности и родам (л.д. 40).

На        основании        заявления     работника     от        13.08.2018        и  листка нетрудоспособности приказом от 13.08.2018 № 2/к-о предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.08.2018 по 30.12.2018 назначено пособие по беременности и родам, приказом от 13.08.2018 № 3/к, на основании справки от 12.03.2018 - назначено единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

В обоснование заявления от 09.11.2018 № 10557 о выделении средств на выплату       страхового       обеспечения       в       сумме       59387,29       руб.   обществом представлены приказ о внесении изменений в штатное расписание, копия объявления вакансии инженера-проектировщика, должностная инструкция инженера-проектировщика, штатное расписание, трудовая книжка сотрудника, трудовой договор сотрудника, табель учета рабочего времени за проверяемый период, расчетно-платежные ведомости, листок нетрудоспособности, заявление на предоставление отпуска по беременности и родам, приказ руководителя о предоставлении отпуска по беременности и родам, заявление на выплату пособия, приказ о назначении и выплате пособия, справка о постановке на учет по беременности до 12 недель

По результатам проверки фондом вынесены решение № 36 с/с от 29.01.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59809,74 руб., решение № 46 с/с от 29.01.2019 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 59809,74 руб.

Не согласившись с решениями фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что вывод  ГУ ЧРО ФСС при принятии оспариваемых решений о создании заявителем искусственной экономически необоснованной ситуации, выразившейся в формальном оформлении трудовых отношений с ФИО4, с целью получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ, обоснован и подтвержден материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов и подтверждает законность принятых заинтересованным лицом решений.

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование правоотношений в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). Настоящий закон устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Правовой статус и порядок организации деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1995 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора и, соответственно, наличия реальных трудовых отношений.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных правовых норм говорит о том, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

        Из изложенного следует, что для получения возмещения страхователю необходимо доказать факт выплаты заработной платы и отчислений в соответствующие фонды, а также  реальность трудовых отношений. 

 Судом установлено, что Общество не ведет фактически свою деятельность. Так, согласно ОКВЭД вид деятельности ООО «АвтоТранспорт» – деятельность автомобильного  грузового транспорта, однако, все должности в штате, кроме директора и инженера – проектировщица (ФИО4) в течение 1 месяца, вакантны, выплата заработной платы директору не предусмотрена и не осуществлялась, за спорный период июль-август 2018 г. после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО4 должность инженера-проектировщица вакантна. 

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключения трудового договора и не выполнении ФИО4 трудовых функций у Общества, а именно: период работы ФИО4 до предоставления отпуска по беременности и родам составлял 25 дней; стаж работы ФИО4 по специальности проектировщика – 2 месяца; какое-либо экономическое обоснование необходимости Обществу составления проекта комплекса по эксплуатации авто заявителем не представлено; согласно расчету по страховым взносам исчислены и уплачены страховые взносы в отношении работника ФИО4 в общей сумме 291,32 рублей; местонахождение общества в городе Сатка, в то время как ФИО4 проживает в городе Челябинске, и из представленного трудового договора не следует, что исполнение трудовых обязанностей осуществляется дистанционно, судом обоснованно сделан вывод о фиктивности трудовых отношений общества с ФИО4, формальное оформление которых было выполнено для создания искусственной экономически необоснованной ситуация с целью получения денежных средств из бюджета фонда социального страхования.

Представленная в материалы дела копия проекта комплекса по эксплуатации авто, по мнению суда первой инстанции, не опровергает выводы заинтересованного лица о в формальном оформлении трудовых отношений с ФИО4, поскольку заявителем не представлено в материалы дела  каких либо доказательств, подтверждающих намерение организовать деятельность такого комплекса, наличие  материальных ресурсов (земельного участка на котором возможно организовать такую деятельность на каком либо праве у общества также не подтверждается.  

   Таким образом, оспоренные решения фонда являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Общества, и  поэтому  требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также неправильном применение норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-5511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин