ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1791/2020

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36756/2021, 13АП-36757/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы» и конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.1 (судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

об оспаривании сделок должника 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк»,

установил:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Невский народный банк». 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Невский народный банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.

04.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительными сделками списание банком денежных средств со счета клиента банка № 

<

***> в счет погашения задолженности клиента перед банком платежей на сумму 6 898 926,10 рублей; со счета клиента банка № 40702810800000016578, перечисление данных денежных средств на счет №30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и списание с указанного счета в счет погашения задолженности клиента перед банком платежей на общую сумму 238 000 рублей; со счета клиента банка № 40702810800000016578, перечисление данных денежных средств на счет №30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», а также последующее перечисление указанных денежных средств на счет №4741881050000000

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и списание с указанного счета в счет погашения задолженности клиента перед банком, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестиции и Активы» в пользу конкурсной массы ПАО «Невский народный банк» 8 128 426,10 рублей.

Определением от 06.10.2021 суд признал недействительными сделками списания ПАО «Невский народный банк» денежных средств со счетов ООО «Инвестиции и Активы» № 

<

***> № 40702810800000016578, совершенные 19.11.2019, 09.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019 на общую сумму 7.751.892,73 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестиции и Активы» в конкурсную массу должника 7.751.892,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Инвестиции и Активы» (которое протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Персей Фонд Активов») обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.1 (в определении техническая ошибка – указано сд.13) в части удовлетворения требований по признанию недействительными сделками списания ПАО «Невский народный банк» денежных средств со счетов ООО «Инвестиции и Активы» № 

<

***> № 40702810800000016578, совершенные 19.11.2019, 09.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019 на общую сумму 7 751 892,73 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестиции и Активы» в конкурсную массу должника 7 751 892,73 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на 19.11.2019 никакой скрытой картотеки не было, более того предпосылок для отзыва лицензии не было. Причиной отзыва лицензии 13.12.2019 явилось хищение значительной части активов на сумму более 3,0 млрд.рублей, в результате которого, как следует из информационного сообщения, размещенной в Вестнике Банка России № 82 (2134) 18.12.2019, Должник полностью утратил  собственные средства (капитал). 

При этом, Общество указало, что 19.11.2019 осуществлялись платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности (оплата за оказание услуг по отправке корреспонденции в сумме 769,01 руб., оплата земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2018 в сумме 5 500 000 руб. В материалы дела заявителем не предоставлено доказательств, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в других кредитных организациях на корреспондентском счете Банка  было недостаточно.

Конкурсный управляющий Банка также обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 06.10.2021 по делу № А56- 1791/2020/сд.1(сд.13 указано ошибочно) в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 376 533,37 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительными банковские операции ООО «Инвестиции и Активы» на общую сумму 376 533,37 руб., применить последствия недействительности сделок недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестиции и Активы» в пользу конкурсной массы ПАО «Невский народный банк» 376 533,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего Банка, коль скоро суд установил, что ответчик был фактически аффилирован с Банком, ввиду чего предполагается его осведомленность об обстоятельствах возможного в скором времени отзыва лицензии (о применении к Банку множественных мер воздействия со стороны регулятора и наличии признаков неплатежеспособности с 09.12.2019), в связи с чем ответчик получил возможность обнулить свой расчетный счет в Банке, у суда не имелось оснований делать исключение для банковских операций на общую сумму 376 533,37 руб. (независимо от назначения платежа), так как данные платежи покрываются универсальной презумпцией необычности (пп. г п. 35.3 Постановления № 63).

Суд неоднократно откладывал судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 19.04.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А.  дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.04.2022 дело отложено на 06.06.2022.

Протокольным определением от 06.06.2022 дело отложено на 20.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 представитель конкурсного управляющего Банка доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Банка.

Апелляционным судом объявлен перерыв до 21.06.2022.

После перерыва стороны поддержали свои вышеизложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Инвестиции и Активы» заключен договор банковского счета № 

<

***> от 20.09.2010, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ответчику в банке был открыт счет № 

<

***>, с которого Ответчик за два дня 19.11.2019 и 09.12.2019 осуществил 24 банковских операции по переводу денежных средств в общем размере 6 898 926,10 руб. 

Также, со счета № 

<

***> Ответчик осуществил еще 3 банковских операции по переводу денежных средств в общем размере 238 000 руб.

Однако, в связи с финансовыми трудностями банка указанные платежи не были исполнены в тот же день, а были учтены на счете № 30223810700000100002 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», с которого 11.12.2019 были осуществлены три платежа на сумму 238 000 руб. 

Кроме того, ответчик со своего счета № 

<

***> осуществил 11 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 991 500 руб. 

Однако,  в связи с финансовыми трудностями банка указанные платежи не были исполнены в тот же день, а были учтены на счете № 30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», потом с указанного счета 11 платежей были перенесены на счет № 4741881050000000

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

12.12.2019 со счета № 4741881050000000

<

***> были осуществлены оставшиеся 11 платежей. 

Указывая на то, что банковские операции, совершенные в период с 19.11.2019 по 12.12.2019 по выдаче и переводу денежных средств в общей сумме 8 128 426,10 руб., имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами Банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в период перед банкротством финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, судом установлено, что платежи на сумму 376 533,37 рублей (769,01 + 110.000 + 37.450 + 38.956 + 270 + 43.500 + 1.346,35 + 45.225,10 + 15.282,91 + 83.734) являются типичными для обычной хозяйственной деятельности ООО «Инвестиции и Активы», совершались Обществом систематически, что подтверждается выписками по счету. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания платежей, совершенных на сумму 376.533,37 руб., недействительными, не имеется, поскольку указанные расходы направлены на оплату законно установленных налогов, страховых взносов, а также исполнения обязательств по оплате заработной плате, иных договорных обязательств.

Вместе с тем, выводы суда о необычности операций  на сумму 5 500 000 руб., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 с расчетного счета 

<

***> была произведена оплата на сумму 5 500 000,00  с назначением платежа «Оплата за земельный участок согласно дог.купли-продажи земельного участка от 19.11.2018, НДС не облагается».

Судом установлено, что указанный договор был заключен между ООО «БЕРНУЛЛИ ДС» и ответчиком 19.11.2018.

Спорные денежные средства по договору были перечислены на счет ООО «БЕРНУЛЛИ ДС» в кредитной организации - АО ЮниКредит Банк, тогда как в договоре указан  счет продавца, открытый у должника.

При этом, судом установлено, что  ООО «БЕРНУЛЛИ ДС» аффилировано с Банком через супругу заинтересованного лица. Бенефициаром данной компании является ФИО2, супруга бывшего акционера Банка ФИО3. 

В 2002-2019 годы ФИО3 являлся бенефициаром Банка с долей в уставном капитале в размере 94,57%. С 2016 года ФИО3 постепенно сокращал свое участие в Банке. Так, на 29.01.2018 его доля в Банке составляла уже 50,1029 % (контрольный пакет акций). На момент выхода из состава акционеров 05.07.2019 ФИО3 принадлежала доля в размере 9,99%, которая была продана им ФИО4, ФИО5, которые продолжали являться акционерами Банка на дату отзыва лицензии.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО3 на момент отзыва лицензии у Банка и совершения оспариваемых сделок  не входил в состав органов управления Банка, не являлся его работником и не имел доступа к оперативной информации о деятельности Банка.

Также не представлено доказательств участия ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности должника после продажи своей доли.

Доказательства того, что ООО «БЕРНУЛЛИ ДС» в результате совершения оспариваемой сделки на 5 500 000 руб. извлекло преимущества, недоступные иным клиентам Банка, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, проведение расчетов  ответчика с контрагентом следует отнести к операции, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в указанной части определение суда следует отменить.

Судебный акт в части взыскания остальной суммы на 2 251 892,73 руб., апелляционный суд полагает обоснованным.

Так, ответчиком было осуществлено несколько платежей с разных счетов с одинаковым назначением «Пополнение собственного счета в другом банке. Без налога (НДС)», счет зачисления средств один и тот же: №40702810220020003352, открытый в Петербургском филиале АО ЮниКредит Банка.

При этом, какие-либо приемлемые объяснения относительно разумности и обоснованности произведенных платежей ответчик также не представил.

Апелляционный суд полагает, что на основании изложенного, суд правильно применил презумпцию необычности к платежам на сумму 2 251 892,73 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутую ответчиком.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-1791/2020/сд.1 изменить.

Признать недействительными сделками списания ПАО «Невский народный банк» 09.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019 денежных средств со счетов ООО «Инвестиции и Активы» на общую сумму 2 251 892, 73 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Персей Фонд Активов» (правопреемник ООО «Инвестиции и Активы») в конкурсную массу должника 2 251 892, 73 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Персей Фонд Активов» (правопреемник ООО «Инвестиции и Активы») в конкурсную массу должника расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов