СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9885/2019(78)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Сон-2» в общем размере 465 300 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сон-2» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 465 300 руб.; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сон-2» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ООО «Камень природы»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» - ФИО4, по доверенности от 15.09.2022, 

от ФИО3 -  ФИО5, по доверенности от 17.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

13.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичные операции за 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Сон-2» в общем размере 465 300 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сон-2» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 465 300 руб.; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сон-2» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие аффилированности между всеми сторонами, вовлеченными в спорные правоотношения, установить значимые для дела обстоятельства.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом КУ ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель», как генподрядчиком, отсутствует, так как ООО «ВДТ Строй» совершало многочисленные авансовые платежи, а также платежи за уже выполненные работы, таким образом ООО «Кварсис-Строитель» имел возможность самостоятельно перечислить денежные средства ООО «Камень природы» (субподрядкику). При принятие в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности письмо от 30.01.2018 ООО «Кварсис-Строитель», с указанием оплаты задолженности ООО «Сон-2», судом не принята во внимание аффилированность ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», заключение Договора цессии и последующее перечисление денежных средств в пользу ООО «Камень природы» транзитом через расчетные счета ООО «Сон-2» является экономически нецелесообразным, поскольку ООО «ВДТ Строй» имело возможность осуществить оплату непосредственно субподрядчику за выполненные работы напрямую, минуя генерального подрядчика и третьих лиц. Каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения аффилированным лицом ООО «Сон-2» с ООО «Камень природы» Договора цессии при указанных выше обстоятельствах, а также при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Кварсис-Строитель», в материалы дела сторонами не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис Строитель» было заключено два договора генерального подряда: от 26.03.2013 № 02с/44-13 (прилагается) и от 27.04.2017 № 02с/50-17. Оба указанных договора имеют своим предметом выполнение работ по строительству оздоровительного комплекса с аквапарком.

Согласно п. 1.1. договора генерального подряда: от 26.03.2013 № 02с/44-13 его предметом являлось выполнение генподрядчиком по заданию заказчика всего комплекса работ на подготовительный период с организацией строительной площадки под строительство оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Договора № 02с/50-17, его предметом договора являлось выполнение Генподрядчиком по заданию Заказчика строительно-монтажных работ, указанных в Приложениях № 1-14 к договору на объекте: Аквапарк «Аквамир», расположенного по адресу: Новосибирской области, город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская, 8.

Между ООО «Кварсис Строитель» и ООО «Камень Природы» был заключен договор субподряда от 10.06.2016 № 02с/283-16, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству водной зоны в здании основного корпуса аквапарка на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, и газовой котельной, расположенный по адресу: 

<

...> стр. Ленинский район», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу№ А45-9034/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик (ООО «Кварсис Строитель») обязуется погасить Истцу (ООО «Камень Природы») задолженность по договору субподряда № 020238-16 от 10.06.2016 в размере 490 070 руб., а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 407 рублей 00 копеек, а всего – 496 477 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки от 23.01.2018 № 1 ООО «Камень Природы» (Цедент) уступило, а ООО «Сон-2» приняло в полном объеме требование о взыскании задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу № А45-9034/2017 от 10.08.2017 в размере 490 070 рублей 00 копеек основного долга, в том числе НДС; 6 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по договору субподряда от 10.06.2016 № 02С/283-16 от 10.06.2016.

ООО «Кварсис-Строитель» письмом от 30.01.2018 № 60 просит в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить долг ООО «Кварсис-Строитель» в размере 496 477 рублей 00 копеек перед ООО «Сон-2» с указанием оснований задолженности. Оплату задолженности просит произвести в счет гашения задолженности, возникшей по договору 02с/50-17 от 27.04.2017.

В период с 30.01.2018 г. по 12.02.2018 должник осуществил платежи в адрес ООО «Сон-2» во исполнение обязательств ООО «Кварсис-Строитель» в счет погашения своей задолженности по Договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 г. на общую сумму 465 300 руб. (назначение платежа: «Оплата задолженности, установленной Определением арбитражного суда НСО от 10.08.2017г. по делу № А45-9034/2017, Определением от 05.10.2017 по делу № А45-11174/2017 за ООО «Кварсис-Строитель» НДС не облагается»).

Как следует из банковской выписки ООО «Сон-2» по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «Банк Акцент», за период с 30.01.2018 по 12.08.2018 усматривается, что получая оспариваемые платежи от ООО «ВДТ Строй», ООО «Сон-2» в тот же день осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО «Камень природы» с указанием назначения платежа «Перечислено по договору № 1 уступки прав (цессии) от 23.01.2018 г. в т.ч. НДС 00 руб.». Так, получив от ООО «ВДТ Строй» денежные средства в период с 30.01.2018 по 12.02.2018 в общем размере 465 300 руб., ООО «Сон-2» перечислило в пользу ООО «Камень природы» в тот же период денежные средства в размере 464 477 руб.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб и исходит, при этом, из следующего.

Оспариваемые перечисления были совершены 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.03.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварсис Строитель» и ООО «Камень Природы» был заключен договор субподряда от 10.06.2016 № 02с/283-16, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству водной зоны в здании основного корпуса аквапарка на строительстве объекта: «Оздоровительный ком леке с аквапарком и гостиницей, и газовой котельной, расположенный по адресу: 

<

...> стр. Ленинский район», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Для выполнения работ по договорам подряда от 26.03.2013 № 02с/44-13 и от 27.04.2017 № 02с/50-17 ООО «Кварсис Строитель» был заключен договор субподряда от 10.06.2016 № 02с/283-16 с ООО «Камень Природы».

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными ООО «Кварсис-Строитель» без замечаний и разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу№ А45-9034/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик (ООО «Кварсис Строитель») обязуется погасить Истцу (ООО «Камень Природы») задолженность по договору субподряда № 020238-16 от 10.06.2016 в размере 490 070 руб., а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 407 рублей 00 копеек, а всего – 496 477 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования возникшей ситуации ООО «Кварсис-Строитель» в адрес ООО «ВДТ Строй» направлено письмо от 30.01.2018 № 60 в соответствии с которым ООО «Кварсис-Строитель» на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит оплатить ООО «Сон-2» задолженность по мировому соглашению в размере 496 477 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору генерального подряда № 02с/50-17 от 27.04.2017.

Необходимость продолжения работ по договору субподряда была обусловлена тем, что завершение работ позволит ГК «Кварсис» и ООО «ВДТ Строй» получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка.

Таким образом, судебным актом по делу № А45-9034/2017 установлен факт выполнения независимым субподрядчиком ООО «Камень Природы» работ на аквапарке и наличия задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед субподрядчиком.

Исходя из представленной в материалы дела от АО «Банк Акцепт» выписки по расчетному счету ООО «Сон-2» усматривается, что получая оспариваемые платежи от ООО «ВДТ Строй», ООО «Сон-2» в тот же день осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО «Камень природы» с указанием назначения платежа «Перечислено по договору № 1 уступки прав (цессии) от 23.01.2018 г. в т.ч. НДС 00 руб.». 

Суд учитывает, что денежные средства в конечном итоге перечислены непосредственному субподрядчику ООО «Камень природы» за выполненные работы.

Таким образом, оплата Должником в пользу ООО «Сон-2» задолженности согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 г. по делу № А45- 9034/2017 не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку Должник рассчитался за выполненные работы, конечным выгодоприобретателем которых был сам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа не является сделкой по выводу активов должника. В данном случае следует признать наличие схемы расчета группы компаний Кварсис по долгам, возникшим из правоотношений с независимыми подрядчиками. Выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО «ВДТ Строй». Работы были выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате совершения оспариваемых платеже не причинено вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно отсутствует один и необходимых признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так платежи были осуществлены в счет погашения обязательства ООО «ВДТ – Строй» перед ООО «Кварсис Строитель» по договору генерального подряда. В результате платежей обязательство ООО «Кварсис Строитель» в сумме платежа прекратилось исполнением. 

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «ВДТ – Строй» перед ООО «Кварсис Строитель» отклоняются судом апелляционной инстанции. Позиция конкурсного управляющего об отсутствии задолженности  основанная на том, что ООО «ВДТ – Строй» совершало многочисленные платежи в пользу ООО «Кварсис Строитель» за уже выполненные работы и в качестве аванса, не может подтверждать факт отсутствия задолженности. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», не подтверждают обстоятельств аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика либо его правопреемника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», входивших в одну ГК «Кварсис» и имевших конечного бенефициара группы компаний - ФИО6, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают все фактические обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционных жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9885/2019 (78)) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1