ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60690/2024-ГК 

город Москва                Дело №А40-159635/15

«24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-159635/15-53-1307, принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ЗАО «КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник взыскателя ФИО1, 

к ООО «ЛАККИМАК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 415 073,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАККИМАК» о взыскании 22 415 073,63 руб., составляющих 19 606 807 руб. долга, 2 808 266,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2013 № 01/01-01-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по настоящему делу в пользу истца взыскано 22 415 073,63 руб., включая 19 606 807 руб. долга, 2 808 266,63 руб. процентов.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с решением от 26.07.2024, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по делу прекратить.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по настоящему делу в пользу истца взыскано 22 415 073,63 руб., включая 19 606 807 руб. долга, 2 808 266,63 руб. процентов. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ на ФИО1. 

Арбитражным судом города Москвы 15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007185474. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу от 15.01.2016 серии ФС № 007185474 в части взыскания с должника 500 000 руб. на основании договора уступки права требования части денежного обязательства (цессии) от 01.11.2019. 

Определением от 29.01.2020 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Как установлено судом, срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 04.12.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого заявитель указал, что исполнительный лист утерян при пересылке службой судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. При этом, суд также установил, что на основании исполнительного листа ФС № 007185474 приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО города Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство от 26.09.2019 № 363384/19/77056-ИП в отношении должника ООО «ЛаккиМак» в пользу взыскателя ФИО1, оконченное актом от 02.06.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы обратилась  ФИО2 с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020. 

В обоснование необходимости пересмотра заявитель ссылается на определение от 09.02.2024, согласно которому стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). 

Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 в январе 2020 года у суда отсутствовала информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 007185474. Указанное обстоятельство является существенным, которое не было известно заявителю и повлияло на выводы суда при принятии судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-159635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.В. Бондарев