АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33669/2023

06 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1, ИП ФИО2, непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1160000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400000 руб., о признании уведомления об отказе от договора недействительным, об обязании принять товар

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 356 от 11.09.2023г. (веб-конференция), ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 22.01.2024 (веб-конференция).

Отводов суду не заявлено. 

 

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024 до 09 час. 12 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвуют те же представители сторон.

 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергомаш» с требованием о взыскании неустойки и штрафа в сумме  1160000 руб.

Обществом «Энергомаш» представлены письменные пояснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Энергомаш» заявлено ходатайство Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Общество «Энергомаш» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Т Плюс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., признании уведомления об отказе от исполнения Договора № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022 недействительным, обязании общества «Т Плюс» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022, а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7-15 в кол-ве 4 шт.

Обществом «Т Плюс» представлено возражение на отзыв ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от 01.11.2023г. произведена замена судьи                                   Е.В. Селивёрстовой на судью Е.Ю. Абдрахманову.

В судебном заседании 09.11.2023 истец настаивает на исковых требованиях, представил отзыв на встречный иск (приобщено).

Ответчик по первоначальному иску подставил письменные пояснения (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 29.11.2023 истец поддержал заявленные требования, указал, что возвратил товар ответчику путем его передачи его водителю ФИО1

Ответчик представил дополнительные документы согласно приложению к ходатайству (приобщено).

Суд с учетом представленных сторонами вынес на обсуждение вопрос   о привлечении ФИО1, ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.12.2023 истец поддержал заявленные требования, однако запрошенные судом документы не представил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, однако запрошенные судом документы не представил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство  о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из доказательств следующих документов: пропуск на территорию от 17.01.2023, транспортной накладной на возврат поставленного товара от 17.01.2023г., акта входного контроля от 17.01.2023, фото материалы.

Истец возражает против указанного ходатайства.

Ходатайство  о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из доказательств принято судом к рассмотрению и будет разрешено при рассмотрении дела  по существу.

В судебном заседании 23.01.2024 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительный отзыв на встречный иск, цветные фотографии  спорого товара (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, установлена невозможность обеспечения его участия в судебном заседании с использованием веб-конференции в связи с техническими неполадками в системе КАД.

ИП ФИО2 представила отзыв (приобщено).

В судебном заседании 08.02.2024 истец поддержал заявленные требования, 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (приобщено).

Ответчик возражает против вызова свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом представленных в материалы дела документов и предмета доказывания.

В связи с необходимостью представления ответчиком сведений о месте нахождения товара, о ФИО1 в судебном заседании 08.02.2024г. объявлен перерыв до 14.02.2024г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, в котором указал, что оборудование обнаружено на его складе, что с ФИО1 договор не заключался (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик возражают против проведения судебной экспертизы.

При этом после обсуждения представленных документов стороны указали, что не исключено мирное урегулирование спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили

В связи с отсутствием сведений об адресе места жительства ФИО1 суд с учетом мнения сторон счел необходимым запросить указанные сведения в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. 

В судебном заседании 28.03.2024 истец повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Ответчик возражает против вызова свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом представленных в материалы дела документов и предмета доказывания.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о предпринятых попытках урегулирования спора (приобщено). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили

ГУ МВД по Челябинской области представило ответ на запрос об адресе места жительства ФИО1 (приобщено).

 В судебном заседании 22.04.2024 истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв, дополнительные документы по делу  (приобщено), заявил ходатайство об объявления перерыва для приобщения дополнительных документов по делу

Истец возражает против объявления перерыва. 

ГУ МВД России по Челябинской области представило ответ на запрос (приобщено).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 24.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик представил дополнительные документы по делу  (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в результате открытого запроса предложений № 467/22-3104579, проводимого на ЭТП В2В https://www.b2b-center.ru/market/pravo-zakliucheniia-doqovora-na-postavku-produktsii-pod dlia/tender-3104579/ ,  между ПАО «Т Плюс» (Покупатель) и ООО Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) был заключен договор поставки МТР № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022 

Согласно п. 9.5. Договора его положения применяются наряду с положениями Общих условий договора поставки Продукции.

По условиям Договора Поставщик принял обязательства поставить Покупателю продукцию «Подогреватели». Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Продукции определены в приложении № 1 к Договору Спецификация № 1 (п. п. 1.2, 2.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 срок поставки продукции - декабрь 2022 года.

Цена договора составляет 11600000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 1. ст. 309 ГК РФ обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный в спецификации срок продукция ответчиком не поставлена.

В связи с тем, что в установленный договором срок продукция не поставлена и просрочка составила более 10 календарных дней, истец на основании п. 6.2. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. № 51300-11-00109 от 25.01.2023. Уведомление №51300-11-00109 от 25.01.2023г. направлено Почтой России (трек-номер 80097680046790) заказным письмом с уведомлением. 28.02.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению истца, договор расторгнут 28.02.2023.

В соответствии с п. 5.1 поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% от Стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным истцом на основании начислена неустойка за период с 09.01.2023 по 28.02.2023г. в размере 580000 руб.

При прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным пункте 6.3. Общих условий Договора или пункта 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все связанные с этим расходы и убытки, кроме того обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от Договорной цены (п. 6.4. договора).

В связи с указанным истцом начислен ответчику  штраф в размере 580000 руб.

Одновременно с уведомлением ответчику было направлено требование об оплате неустойки и штрафа на основании п. 5.1, 6.4 Договора.

ООО ТД «РЭМ» требования претензии не исполнило, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, заявило встречный иск к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 400000 руб. , признании уведомления об отказе от исполнения договора № 7S00-FA018/02-002/0726- 2022 от 07.12.2022 г. недействительным, обязани ПАО «Т-ПЛЮС» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022 г, а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7-15 в кол-ве 4 шт.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции, предусмотренного в п.2.2. Договора или Спецификациями на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки Продукции/Партий Продукции. Договор считается прекращенным с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения Договора. С даты получения такого уведомления Договор считается прекращенным (п. 6.3. договора, 6.7. общих условий).

Согласно спецификации поставщик обязан был поставить следующую продукцию: 

- охладитель выпара ОВА-24 ДИАЭРАТОРА – 2 шт.; 

- подогреватель ПСВ-200-7-15 – 2 штуки.

Согласно п. 3.2. Технического задания на поставку продукции, входившего в состав закупочной документации, поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю его принадлежности (должно комплектоваться ответными фланцами с комплектом метизов ГОСТ 33259-2015 и межфланцевыми прокладками ГОСТ 15180-86), а также относящиеся к нему документы на русском языке: паспорта и сертификаты на всё используемое оборудование, применённые материалы и изделия (технический паспорт, сертификаты соответствия товара требованиям технических регламентов (при необходимости), инструкции по эксплуатации, другие документы, поставляемые производителем, в том числе гарантийные обязательства).

Срок поставки по договору согласно спецификации № 1 - до 31.12.2022г.

16.01.2023 в адрес поставщика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предупреждением о праве покупатель отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в письме от 16.01.2023 № 51300-1101-05/024. 

17.01.2023 от поставщика поступил только охладитель выпара ОВА-24 диаэратора в количестве 1 штуки. Доставка осуществлена ФИО1 на, а/м Газель г/н 

<

***>.

17.01.2023 комиссией покупателя был проведён входной контроль охладителя выпара ОВА24В. 

Таким образом, фактически поставка части товара произведена в январе, то есть с просрочкой, и не в полном объеме. 

Продукция не принята покупателем и 17.01.2023 возвращена поставщику, вывоз продукции осуществлен ФИО1 на а/м Газель г/н 

<

***> (копия транспортной накладной представлена в материалы дела).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик заявил об обнаружении оборудования на его складе, его ходатайство о признании недопустимым доказательствами пропуска на территорию от 17.01.2023, транспортной накладной на возврат поставленного товара от 17.01.2023г. судом отклонено. 

Таким образом, на 18.01.2023г. продукция «Подогреватели, охладители выпара» в количестве 4 шт. не поставлена на Свердловскую ТЭЦ. 

В связи с тем, что в установленный Договором срок Продукция не поставлена и просрочка составила более 10 календарных дней, истец на основании п. 6.2. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора исх. № 51300-11-00109 от 25.01.2023. 

В связи с указанным выше суд считает, что истец вправе отказаться от приемки товаров с просрочкой поставки и поставленного в не полном объеме.

Уведомление №51300-11-00109 от 25.01.2023г. направлено Почтой России (трек-номер 80097680046790) заказным письмом с уведомлением. 28.02.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (приложение 5 к первоначальному иску). 

Таким образом, договор расторгнут 28.02.2023. 

Каких-либо возражений относительно отказа Покупателя от Договора ООО ТД «РЭМ» не заявляло.

Ссылка ответчика на то, что им при первой поставке поставлен качественный товар не имеет правового значения, поскольку, как указано выше  истец был праве отказаться от поставленного товара, так как допущена просрочка в поставке и товар поставлен не в полном объеме. В связи с указанным, а также в связи с несоответствием ст. 67 АПК РФ судом отклоняются ходатайства ответчика о признании недопустимым доказателсьвтом акта входного контроля от 17.01.2023, фотоматериалов судом рассмотрено

Что касается поставки 07.02.2024, то, во-первых, ответчик не доказал попытку поставки товара в полном объеме - охладитель выпара ОВА-24 ДИАЭРАТОРА – 2 шт.; - подогреватель ПСВ-200-7-15 – 2 штуки, доказательства не допуска на территорию истца, не представлены. Во-вторых, извещение о поставке произведено уже после направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него спорного товара в полном объеме. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку у истца имелись основания для отказа от приемки товара с учетом указанного выше, такой отказ является правомерным, основании для признания уведомления об отказе от исполнения договора № 7S00-FA018/02-002/0726- 2022 от 07.12.2022 г. недействительным, обязани ПАО «Т-ПЛЮС» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022 г, а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7-15 в кол-ве 4 шт., а также о взыскании стоимости не поставленного товара  не имеется.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд исходит из того, что истец вправе начислять неустойку за  просрочку до даты получения ответчиком отказа от договора  на основании п. 5.1. договора за период с 09.01.2023 по 28.02.2023г. в размере 580000 руб. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, периоды просрочки, погашение задолженности,  а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 400000 руб.

Кроме того, истец также вправе требовать уплаты штрафа в размере 580000 руб. на основании прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным пункте 6.3. Общих условий Договора или пункта 6.2 Договора в размере 5% от Договорной цены (п. 6.4. договора).

Данное требование также является правомерным с учетом указанного выше.

Суд, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности, периоды просрочки, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа до 400000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что расходы по встречному исковому заявлению по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску с учетом того, что не доплаченная им госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400000 руб. неустойки, 400000 руб. штрафа, 24600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11000 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова