Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2705/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Газ»,

апелляционное производство №05АП-295/2023 

на решение от 06.12.2022 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2705/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Газ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 418 475 рублей неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ» (далее – ООО «АТ-ГАЗ», ответчик) 7 418 475 рублей неустойки по договору поставки от 13.05.2021 №2021-1451.3-27.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 с ООО «АТ-ГАЗ» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 3 709 237 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 13.05.2021 №2021-1451.3-27 и 60 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТ-ГАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что представил достаточно доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в случае взыскания неустойки в полном объеме. Полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Приводит судебную практику в обоснование заявленных доводов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО «ССК «Звезда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Ввиду потребности ООО «ССК «Звезда» в поставке индивидуально определённого товара, общество разработало техническое задание и закупочную документацию для размещения закупки в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

По результатам проведения закупочной процедуры, а также рассмотрения заявок, ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) 13.05.2021 заключило с ООО «АТ-Газ» (Поставщик) договор №2021-1451.3-27 на поставку тяжелых вилочных погрузчиков для объекта «Сухой док достроечные цеха» (договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Оборудование («Товар» или «Оборудование»), указанное в спецификации №1 (Приложение №2), а также выполнить Услуги/Работы, указанные в Спецификации №2 (Приложение №3) в объёме согласно Техническому заданию (Приложение №1), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составила 148 579 500 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость Товара согласно Техническому заданию (Приложение №1) определена в Спецификации №1 (Приложение №2) и составляет 148 369 500 рублей, включая НДС 20%.

Условия оплаты, в части поставки Товара, определены пунктами 3.1.1-3.1.4 договора, исходя из которых следует, что в случае обеспечения Поставщиком аванса банковской гарантией, Покупатель производит авансирование в размере и порядке, предусмотренном условиями договора, при этом в случае не предоставления Поставщиком банковской гарантии Покупателю, последний производит оплату по факту поставки Товара.

Так как в рамках заключенного договора Поставщиком не предоставлена Покупателю банковская гарантия, оплата товара производится по факту поставки единой партией. Срок и условия поставки товара/оборудования предусмотрены разделом 4 и 5 договора, а также Приложением №2 (Спецификация №1), так поставка товара осуществляется в течение 149 календарных дней с момента подписания договора, до местонахождения грузополучателя.

13.05.2021 договор подписан сторонами, окончательная дата поставки товара/оборудования - 09.10.2021.

В нарушение установленного срока поставки поставщик не произвел поставку товара/оборудования.

Как усматривается из переписки сторон, задержка в поставке товара обусловлена несоответствием поставляемого товара Техническому заданию (Приложение №1), данные обстоятельства подтверждаются письмами покупателя и поставщика: от 02.06.2021 вх.№18688/С (№21-724.АТ) «О приведении Покупателем Технического задания в соответствие с параметрами Поставляемого Товара»; от 21.06.2021 исх.№21-787/АТ «О исполнении некоторых пунктов Технического задания, согласно сложившимся индустриальным стандартам»; от 28.06.2021 исх.№16476/С «Об исполнении Поставщиком пунктов технического задания»; от 21.07.2021 исх.№18830/С «О предоставлении информации о сроках изготовления и поставки»; от 29.07.2021 вх.№26088/С (исх.№940/АТ) «О соблюдении Поставщиком сроков поставки Товара согласно условиям Договора»; от 20.08.2021 (исх.№21-1052/АТ) «О согласовании программы и методике испытаний погрузчиков»; от 01.09.2021 исх.№22857/С «О замечаниях к программе и методике испытаний тяжелых вилочных погрузчиков (несоответствии Товара Техническому заданию к Договору)»; от 09.09.2021 вх.№31421/С (21-1176.АТ) «Требование Поставщика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, ввиду несоответствия поставляемого Товара условиям Договора»; от 23.09.2021 исх.№25073/С «Об исполнении Договора поставки (о приведении поставляемого Товара в соответствие Техническому заданию, отказ Покупателя в отгрузке Товара)»; от 25.09.2021 вх.№33603/С (21-1244.АТ) «О согласовании технических характеристик поставляемого Товара»; от 06.10.2021 исх.№26274/С «Об исполнении договора поставки (о приведении поставляемого Товара в соответствие Техническому заданию)».

Пунктом 8.1 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.2 договора, если сроки, указанные в пункте 4.1 нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий Договора приведет к задержке поставки Товара и (или) выполнения Работ/Услуг, по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара и (или) соответствующей не выполненной Работы/Услуги за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5% от суммы неисполненного обязательства. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара и выполнению Услуг/Работ.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составила 7 418 475 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 14.12.2021 №33624, ответа на которую не поступило, 17.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление №34108 об одностороннем отказе от договора поставки №2021-1451.3-27 от 13.05.2021, которое получено ответчиком - 30.12.2021. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу 2 пункта 8.3 договора, если поставщик не завершит поставку товара и/или не окажет услуги и/или не выполнит работы в течение установленного окончательного срока поставки, то покупатель вправе, предоставив письменное уведомление поставщику за 10 календарных дней, по собственному усмотрению реализовать следующие права: в одностороннем порядке отказаться от договора как полностью, так и в части, письменно уведомив поставщика (в этом случае поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем суммы по договору в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления покупателя); получить сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с пунктом 8.2; приобрести товар у третьего лица и потребовать от поставщика возмещения всех убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Неисполнение обязательств по поставке товара подтверждается вышеуказанной перепиской сторон, в том числе неисполнение обязательств по обеспечению авансового платежа.

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (уведомление ООО «ССК «Звезда» об исполнении договора поставки №25073/С от 23.09.2021, №26274/С от 06.10.2021, №31534/СГ от 26.11.2021, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведён истцом верно - договор подписан сторонами 13.05.2021, окончательная дата поставки товара/оборудования - 09.10.2021, на 30.12.2021 (дата расторжения договора) товар не поставлен (148 369 500*0,1%*82 к.д. = 12 166 299 рублей, при этом сумма предельной ответственности поставщика, не более 5% от суммы неисполненного обязательства – 148 369 500*5%/100 = 7 418 475,00 рублей).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 709 237,50  рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняются. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере. Ссылка ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная позиция не обоснована, такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022  по делу №А51-2705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова