Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7003/2017

29 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»:                             ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение от  25 октября  2017 г.

по делу № А73-12904/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 61 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                               162 201, 63 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи № 8 от 30.09.2015, неустойки в сумме 61 500 руб. за период с 01.06.2016 по 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 201, 63 руб. за период с 01.06.2016 по 14.08.2017.

Решением суда от 25 октября 2017 г. иск удовлетворен частично,                               с  ООО «Возрождение» в пользу ООО «РосСпецМонтаж» взыскан долг в размере 1 500 000 руб., неустойка в сумме 61 500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Возрождение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда от 25.10.2017 изменить, возложить на ответчика обязанность по передаче мобильного бетонного завода LIANDCHUAND YHZS25 (инв. №865), оплату ответчик не произвел, поскольку данный завод не эксплуатировался, был законсервирован, потребность в данном заводе у ООО «Возрождение» отпала из-за отсутствия заказов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РосСпецМонтаж», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 г. по делу                                     № А32-20880/2015 ООО «РосСпецМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было вы выявлено, что 30.09.2015 между ООО «РосСпецМонтаж» и                                             ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи № 8, согласно условиям которого, истец обязан передать в собственность ответчика оборудование и товарно-материальные ценности: мобильный бетонный завод LIANDCHUAND YHZS25 (инв. №865), а ответчик принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма по договору составила 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.09.2015 Мобильный бетонный завод LIANDCHUAND YHZS25 (инв. №865) был передан ответчику согласно акту приема-передачи. 

29.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязан был оплатить денежные средства за товар в следующем порядке: 500 000 руб. - не позднее 31 мая 2016 года;                            500 000 руб. - не позднее 30 июня 2016 года; 500 000 руб. - не позднее 30 июля 2016 года. 

Денежные средства ответчиком за товар не оплачены. 

10.06.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия                      исх. № 20880.КП/118-д о погашении имеющейся задолженности. 

В ответ письмом исх.54/07 от 17.07.2017, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 1 500 000 руб., однако задолженность не погасил. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о товаре является существенным для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункта 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015                    № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты товара ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2016 по 14.08.2017 в размере 162 201, 63 руб. 

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 14.08.2017 в размере 61 500 руб. на основании пункта 4.1. договора, согласно которому за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с должника дополнительно к договорной неустойке процентов в сумме 162 201, 63 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и пени, в остальной части требований правомерно отказано.

Требования заявителя жалобы о возложении на ответчика обязанности по передаче мобильного бетонного завода LIANDCHUAND YHZS25 (инв. №865) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, следовательно, у апелляционной инстанций отсутствуют основания об обязании ответчика по передаче спорного имущества  истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2017 г. по делу № А73-12904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко