АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42120/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-42120/2023  

по иску закрытого акционерного общества РСП "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  15.11.2021 (посредством онлайн-заседания).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не  заявлено.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.  

Ответчик представил письменный отзыв и дополнительные документы.  Отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.  

 Других заявлений и ходатайств не поступило. 

 

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие  "СРСУ-ЦЕНТР обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 2191200руб.  

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60 – 10968/2018  удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие  «СРСУ-ЦЕНТР» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного  средства от 14.03.2017 года, заключенный между закрытым акционерным  обществом "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" и обществом  с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" признан недействительным, в  виде последствий недействительности суд обязал ООО "РСУ-Центр" в течение  пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения  возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное  предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5  (VIN: 

<

***>, год выпуска 2014).  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018,  соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать  автомобиль, однако ООО «РСУ-Центр» не передало автомобиль ЗАО «РСП  «СРСУ-Центр».  

ООО «РСУ-Центр» указывает, что с 02.10.2018 неосновательно  пользуется (удерживает) автомобилем, принадлежащем на праве собственности  ЗАО «РСП «СРСУ-Центр», таким образом с 06.10.2021 подлежит возмещению  то, что ООО «РСУ-Центр» сберегло вследствие пользования этим имуществом,  а именно стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, которую ООО  «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался  на законных основаниях.  

Согласно расчету истца, цена возмещения за период с 06.10.2021 по  01.08.2023 включительно составляет 2 191 200 руб. (664 дней*3300 руб.).  

29.06.2023 в адрес ООО «РСУ-Центр» направлена претензия об оплате  суммы неосновательного обогащения.  

Требования, содержащиеся в претензии со стороны ООО «РСУ-Центр»  проигнорированы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований, в связи со следующим.  

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.04.2018 по делу № А60 – 10968/2018 удовлетворены исковые  требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» к ООО  «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017  года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" и обществом с ограниченной  ответственностью "РСУ-Центр" признан недействительным, в виде  последствий недействительности суд, в том числе, обязал ООО "РСУ-Центр" в  течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения  возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное  предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5  (VIN: 

<

***>, год выпуска 2014).  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018,  соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать  автомобиль его собственнику – ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».  

Автомобиль не передан, находится во владении ООО "РСУ-Центр" и им  же используется.  

ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» полагает, что на стороне ООО «РСУ-Центр»  возникло неосновательное обогащение.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по  делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

 

Истец ссылается на наличие следующих обстоятельств,  свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения:  

1. Имущество приобретено на основании сделки, признанной судом  недействительной с даты ее совершения, и, согласно решению суда, должно  быть возвращено законному собственнику - ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».  

2. Имущество в настоящий момент не возвращено собственнику,  удерживается и используется ответчиком без законных на то оснований.  

3. В виду использования ООО «РСУ-Центр» не принадлежащего ему  автомобиля, ООО «РСУЦентр» сберегло денежные средства - стоимость  аренды автомобиля MITSUBISHI L200.  

ООО «РСУ-Центр» полагает, что, право собственности на автомобиль  MITSUBISHI L200 принадлежит ООО «РСУ-Центр». В обоснование своей  позиции ООО «РСУ-Центр» ссылается на заключение между ООО  «РСУЦентр» и ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» соглашения от 22.10.2018, из  содержания которого следует, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует  обязанность по возврату автомобиля, а, следовательно, автомобиль перешел в  собственность ООО «РСУ-Центр».  

Доводу ответчика дана оценка в рамках дела № А60-59095/2021. 

Суд полагает, исходя из буквального толкования соглашения подобного  вывода, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату  автомобиля, а, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО  «РСУ-Центр» не следует.  

Решение суда по делу № А60-59095/2021 вступило в законную силу.  Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно расчету истца, цена возмещения за период с 06.10.2021 по  01.08.2023 включительно составляет 2 191 200 руб. (664 дней*3300 руб.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306-  ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то  лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке.  

 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» является законным собственником  автомобиля MITSUBISHI L200, право собственности истца подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения  которого не отменена, ООО «РСУ-Центр» свою обязанность, установленную  решением суда, по возврату автомобиля его собственнику не исполняет,  удерживает автомобиль без законных оснований, сберегает за счет  использования автомобиля свое имущество – денежные средства, которые  подлежали бы уплате за использование автомобиля на основании договора  аренды, законных оснований полагать, что ООО «РСУ-Центр» является  собственником автомобиля не имеется, надлежащих доказательств обратного  со стороны ООО «РСУ-Центр» в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения  ответчика за счет истца.  

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в размере 33956 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за  период с 06.10.2021 по 01.08.2023 в размере 2191200 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33956 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:17:00

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна