ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5089/2019

20АП-467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     17.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-5089/2019  (судья Шингалеева Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Ремстройсервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее - должник, ООО «УК Ремстройсервис»).

Определением суда от 29.04.2019 заявление ООО «Ремстройсервис» принято к производству.

Определением от 18.10.2019 в отношении ООО «УК Ремстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019, номер объявления 77033177429.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 отменено. В отношении ООО «УК Ремстройсервис» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020, номер объявления 77033283748.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника                        ООО «УК Ремстройсервис» ФИО4 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании совершенных платежей в пользу ИП ФИО1 в сумме 6 236 621 руб. 83 коп., недействительными сделками; о применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде понуждения ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «УК Ремстройсервис» денежные средства в сумме 6 236 621 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 16.05.2022 № 114, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО «УК Ремстройсервис» утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично; платежи, совершенные за счет общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 184 038 руб. 01 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 

<

***>) признаны недействительными сделками; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 184 038 руб. 01 коп.; восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                       ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 184 038 руб. 01 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                       ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                     «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей должника в пользу ИП ФИО1 на сумму 6 052 583 руб. 82 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей   лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «УК Ремстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

Основным видом деятельности должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Между ООО «УК Ремстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по снятию показаний общедомовых приборов учета расхода энергоресурсов по МКД.

В пункте 3.1 договора оказания услуг от 01.01.2016 № 7 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору, которая менялась в различные периоды исполнения договора, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

Между ООО «УК Ремстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор на уборку мест общего пользования № МОП-1/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ своими силами и средствами по уборке мест общего пользования в соответствии с согласованной структурой работ в многоквартирных домах г. Тулы, находящихся в управлении заказчика.

В пункте 4.1 договора на уборку мест общего пользования от 01.01.2018 № МОП- 1/18 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору, которая менялась в различные периоды исполнения договора, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 29.04.2016 по 03.02.2020              ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ИП ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 6 236 621 руб. 83 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что данные платежи осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанном на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывает конкурный управляющий, в период с 29.04.2016 по 29.10.2018 должником в пользу ответчика были совершены платежи на сумму 5 349 266,60 рублей, которые подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суду следует установить обстоятельства направленности оспариваемых платежей на причинение имущественного вреда кредиторам и информированности ответчика о финансовом состоянии должника - контрагента по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки по перечислению платежей были совершены с заинтересованным лицом.

В том числе, как указывают конкурсный управляющий ООО «УК Ремстройсервис» и представитель АО «ТНС энерго Тула», единственным учредителем ООО «УК Ремстройсервис» в период с 30.07.2015 по 29.02.2016 являлся ФИО6 Руководителем должника с 30.07.2015 по 08.12.2019 (в период спорных платежей) являлась ФИО7

Несмотря на формальное отсутствие в период совершения спорных платежей корпоративного участия в делах ООО «УК Ремстройсервис» ФИО6, указанные лица в течение осуществления платежей одновременно осуществляли функции органов управления в деятельности ООО «УК Согласие» (ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем ООО «УК Согласие» являлся ФИО6, который выступал одновременно и руководителем с 11.07.2019. ФИО7 осуществляла руководство в период с 14.10.2015 по 10.07.2019.

ООО «УК Ремстройсервис», ООО «УК Согласие», ФИО6 и ФИО7 входят в одну группу лиц и как следствие, являются аффилированными. Родственная связь между ФИО6 и ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По мнению конкурсного управляющего и АО «ТНС энерго Тула», ФИО1 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, несмотря на наличие ранее возникших денежных обязательств перед другими кредиторами, ответчик и должник продолжили изъятие денежных средств должника и удовлетворение требований ответчика в приоритетном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из отчета о деятельности ООО «УК Согласие», указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность, не получало прибыль, не имело ни одного сотрудника, даже не регулярно сдавала отечность.

Фактически указанное общество в спорный период прекратило свою деятельность.

В связи с неосуществлением хозяйственной деятельностью, что предполагает и отсутствие коммуникаций для решения текущих задач, ФИО6 не мог узнать от ФИО7, а, следовательно, и передать ответчику сведения о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также в нарушение вышеприведенных норм, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали об информированности ответчика о финансовом неблагополучии должника.

Кроме того, договор оказания услуг от 01.01.2016  № 7 и договор на уборку мест общего пользования от 01.01.2018 № МОП-1/18, заключенные между управляющей организацией и ответчиком носили реальный характер.

Представленные в материалы дела вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к ним, акты оказанных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, деловая переписка (письма об уточнении платежей) подтверждают факт выполнения своих обязательств ответчиком по договорам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, которые свидетельствовали бы о признаках недобросовестного поведения со стороны ответчика, наличия претензий по оказанным услугам, их качеству и достоверности. Конкурсный управляющий не доказал, что должник не нуждался в оказываемых ответчиком услугах (выполняемых работ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры (трудовые договоры, договоры найма персонала, договор подряда с физическими лицами), заключенные с наемными работниками, за период с 2015 по 2019 гг., подтверждающие возможность исполнения и реальность договоров, на основания которых ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы) должнику.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ООО «УК Ремстройсервис» просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 за период с 29.10.2018 по 01.02.2019, в сумме 703 317,22 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего в данной части, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания таких сделок недействительными, помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявитель должен доказать, что ответчику, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как указано выше (при оценке сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. При этом установлено, что ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Доказательства того, что ответчик, получая на расчетный счет денежные средства от платежного агента ООО «ЕРЦ», имел основания усомниться в платежеспособности ООО «УК Ремстройсервис», а сама платежеспособность ООО «УК Ремстройсервис» имела для него как для добросовестного и разумного участника оборота существенное значение, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых ИП ФИО1 на дату получения оспариваемых платежей должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не доказал (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период получения оспариваемых платежей, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части также правомерно оставлено без удовлетворения..

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с частичным удовлетворением заявленных требований, АО «ТНС энерго Тула» полагает обжалуемый судебный акт вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что все оспариваемые платежи были проведены в период наступления объективного банкротства должника, участники сделки были аффилированы между собой и осведомлены о неплатежеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, из чего следует, что денежные средства должника в приоритетном порядке, преимущественно перед другими кредиторами направлялись в пользу аффилированного лица, нанося имущественный вред добросовестным кредиторам. Указывает на то, что ФИО1 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако, несмотря на наличие ранее возникших денежных обязательств перед другими кредиторами, ответчик и должник продолжили изъятие денежных средств должника и удовлетворение требований ответчика в приоритетном порядке. Ссылается на то, что даже если ООО «УК Согласие» и не вело хозяйственную деятельность (по линии которого имеется аффилированность между ФИО6 и ФИО7), это не исключает возможность коммуникаций между ними, кроме того, обращает внимание на то, что 03.07.2019 ликвидационной комиссией ООО «УК Согласие» было принято решение о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором 11.07.2019 становится ФИО6, решение о ликвидации ООО «УК Согласие» было принято учредителем общества - ФИО6, таким образом, на момент приобретения статуса ликвидатора 11.07.2019 он контактировал с директором общества - ФИО7 Обращает внимание на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом 29.04.2019, все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, платежи                      ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ИП ФИО1 в период с 29.04.2016 по 03.02.2020 в полном объеме в размере 6 236 621 руб. 83 коп. подлежат признанию  недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства, которые однозначно свидетельствовали об информированности ответчика о финансовом неблагополучии должника.

Факт выполнения своих обязательств ответчиком по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, деловой перепиской (письмами об уточнении платежей). Кроме того, в материалы дела представлены договоры (трудовые договоры, договоры найма персонала, договор подряда с физическими лицами), заключенные с наемными работниками, за период с 2015 по 2019 гг., подтверждающие возможность исполнения и реальность договоров, на основания которых ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы) должнику.

По совершенным должником в пользу ИП ФИО1 за период с 29.10.2018 по 01.02.2019 платежей в сумме 703 317 руб. 22 коп, то основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период получения оспариваемых платежей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-5089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина