ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1989/2018

г. Самара

12 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ранее ООО «Торговый дом ТМХС») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу № А65-1989/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС»,                г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 492 руб. стоимости утраченного груза, 19 396 руб. 55 коп. провозной платы,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее ответчик) о взыскании 110 492 руб. стоимости утраченного груза, 19 396 руб. 55 коп. провозной платы.     

Определением Арбитражного суда г Москвы от 05.12.2017 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.     

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».    

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС",                        г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 492 руб. стоимости утраченного груза, 19 396 руб. 55 коп. провозной платы, отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу № А65-1989/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Как указывает заявитель, годичный срок исковой давности не пропущен в силу того, что данный срок неоднократно прерывался ввиду полного признания требований ответчиком.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 между сторонами заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте №086/5-2014/ТД, в соответствии с которым ответчик (перевозчик по договору) обязуется оказать услуги по перевозке груза, а истец (заказчик по договору) обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.7-12).     

В силу пункта 2.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются перевозчиком на основании заявок заказчик, которые направляются по электронной почте или по факсу.     

Из материалов дела усматривается, что сторонами была согласована заявка №63826 от 16.03.2016 на перевозку груза - аккумуляторы, вес 6, стоимостью 1 853 644 рубля 08 копеек, по маршруту: г. Саратов - г. Уссурийск, дата загрузки: 21.03.2016, срок доставки: 30.03.2016, транспортное средство: Вольво с495уе/116 ас 6500, водитель: ФИО1 (л.д.43).     

Продукция со склада истца - грузоотправителя отгружена в надлежавшем качестве и количестве, целостность тары не нарушена, что подтверждается оформленными товарной и транспортной накладными и соответствующей отметкой о приемке груза водителем-экспедитором (л.д.44-46).     

При проведении приемки товара от перевозчика на складе грузополучателя была обнаружена недостача, а именно комплект АКБ 50КН-220РК №144415 разукомплектован (недостает 6 сдвоенных банок/12 аккумуляторов КН2200РК и 1 ящика ЗИП., извещение Грузополучателя о выявлении недостачи груза №13/4592УЛРЗ от 17.03.2016). Факт повреждения груза подтверждается актом р приемке материалов №138 от 04.04.2016, составленным представителями Грузополучателя товара и водителя Перевозчика, а также соответствующими отметками представителя Грузополучателя о расхождении поставленного количества товара указанному в товарной и транспортной накладных (согласно п.5.4. и п.6.2.Договора перевозки).     

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.     

На основании вышеуказанных пунктов договора 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости недостающего груза (л.д.30-31,42).     

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.      

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.     

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.     

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:     

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;     

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;     

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;     

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.     

Поскольку согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз был получен 04.04.2016, акт о приемке материалов № 138, которым выявлена недостача груза, составлен в тот же день - 04.04.2016, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки №086/5-2014/ТД от 01.10.2014.     

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.     

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен перевозчику (Ответчику), то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.     

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией № 03ТД/4269 от 27.05.2016, которая получена ответчиком 06.06.2016.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.     

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная позиция подтверждается судебной практикой  - Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.     

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 04.04.2016, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты получения ответчиком претензии истца (06.06.2016), в связи с чем, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 04.05.2016, при этом истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 30.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой суда.     

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал на фактическое признание ответчиком обязанности по возмещению стоимости недостающего груза.     

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.     

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.     

Истец ссылался на письма ответчика от 22.07.2016 и от 07.09.2016.     

Указанные письма апелляционный суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства признания ответчиком требований истца. В частности, в письме от 07.09.2016 ответчик однозначно указал, что не может дать ответа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия необходимых документов.     

Письмо от 22.07.2016 фактически является запросом на предоставление документов, подтверждающих обоснованность требований истца.     

Запрос в адрес ответчика, датированный 22.07.2017, содержит требование о предоставлении первичных документов и выражает отдельное распорядительное действие истца, направленное на получение подтверждающих документов, которое не может быть одновременно расценено как доказательство признания ответчиком суммы долга.     

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный запрос не содержит намерений ответчика об оплате суммы долга.     

Из представленного запроса следует, что он носит иной информационный характер, чем документы о признании долга (гарантийное письмо и т.д.). Предоставление указанных документов истцом в отсутствие четкого указания ответчика о признании суммы долга в результате рассмотрения данных документов, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.     

Акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об обратном, поскольку ответчик указал о наличии задолженности истца по оплате услуг по перевозке без вычета стоимости утраченного груза.    

Более того, претензия о возмещении стоимости недостающего груза датирована 27.05.2016, в то время как в суд истец обратился по истечении более 1 года.      

Доводы истца о сборе документов для страховой компании суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку страхование ответственности перевозчика не лишает заказчика (грузополучателя) обратиться в суд с иском о возмещении вреда к перевозчику.     

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.     

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности не пропущен в силу того, что данный срок неоднократно прерывался ввиду полного признания требований ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела. 

В соответствии с договором страховании ответственности перевозчика, ответчик до признания третьим лицом случая страховым и выплате страхового возмещения не может ответить истцу об удовлетворении или отказе его претензии. Данное условие договора страхования ответственности перевозчика неоднократно указывалось в ответах на претензию, запросах и письмах ответчика.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, возражения истца на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, подтверждают то, что, начиная с 31 08 2016, истец был готов обратиться в суд с исковым заявлением, однако данные действия не совершил, лишив себя возможности возместить понесенные убытки.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу        № А65-1989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   К.К. Туркин