Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.09.2022                                    Дело №А41-41127/2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бамбумак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамбумак» (далее – истец, ООО «Бамбумак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (далее – ответчик, ООО «Можайский МПК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2021 № ВМР-50/12/21 в размере 189 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 461, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 281, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.08.2022 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд частично удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 09.12.2021 между ООО «Можайский МПК» (поставщик) и ООО «Бамбумак» (покупатель) заключен договор поставки № ВМР-50/12/21, согласно которому поставщик обязуется поставить образовавшиеся в процессе обработки, отходы производства и потребления макулатуры, далее - «товар», а покупатель обязуется принять товар, произвести его оплату и вывоз (транспортирование) с территории поставщика в количестве установленном в заявке покупателя (приложение № 2), по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента, качества, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара, обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора и вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двустороннего акта о расхождении по качеству и/или количеству товара. До момента прибытия представителя поставщика и/или урегулирования вопроса о приемке товара, плата за ответственное хранение товара на складе покупателя не начисляется. Поставщик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, направить своего представителя для участия в двусторонней приемке товара, либо направить покупателю уведомление о невозможности участвовать в приемке товара.

Согласно п. 4.1 договора цена на каждый вид товара, поставляемого в рамках настоящего договора, предварительно согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). В случае изменения цены на товар оформляется новый протокол согласования договорной цены (приложение №1), с указанием даты установления новой цены.

Во исполнение условий договора истец, согласно выставленному поставщиком счету от 13.01.2022 №3, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 24.

19.01.2022 представитель истца осуществил выборку товара у ответчика для дальнейшей отгрузки на адрес: 

<

...>. Однако. истец на вышеуказанном адресе товар принять не смог по причине того, что товар оказался ненадлежащего качества, а именно был превышен процент влажности и имелись засоры.

Истец сообщил ответчику о невозможности принятия товара, приложив в подтверждение фотографии данной макулатуры. Вследствие чего, ответчик принял товар к возврату безоговорочно и решил произвести истцу возврат предоплаты в размере 189 000 руб., что подтверждается официальной перепиской по электронной почте.

Возврат задолженности в последующие дни произведен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) от 02.02.2022 № 2.

25.02.2022 ответчиком был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.02.2022, где указано, что задолженность ООО «Можайский МПК» в пользу ООО «Бамбумак» составляет 189 000 руб.

На момент подачи иска, вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

25.02.2022 ответчиком был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.02.2022, где указано, что задолженность ООО «Можайский МПК» в пользу ООО «Бамбумак» составляет 189 000 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 189 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 03.06.2022 в размере 7 461, 61 руб.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 (в том числе по день фактической уплаты долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден договором на оказании юридических услуг от 24.05.2022 № 5/2022 и платежным поручением от 31.05.2022 № 195.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., а также почтовые расходы в размере 281, 04 подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит возврату ООО «Бамбумак» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамбумак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 189 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 278, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 281, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бамбумак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 156 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 № 209.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                          Е.А. Бекетова