ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10007/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-10007/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 278 611 руб. 76 коп, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ИНН 

<

***>), Администрация города Югорска, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – ООО СЗ «Профи Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 3 278 611 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023, от 16.10.20323 и от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие), Администрация города Югорска (далее – администрация), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-10007/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Профи Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца не могло возникнуть вещных прав на наружные сети, а их правообладателем является муниципальное образование городской округ город Югорск, так как объекты недвижимости за пределами земельного участка, отведенного обществу под строительство многоквартирного дома (далее – МКД), относятся к муниципальной собственности. Бездействие ответчика, де-факто публичного собственника, по оформлению прав на наружные сети само по себе не может служить препятствием и ставить в зависимость право истца на возмещение расходов по возведению наружных сетей. Исходя из принципа единства правообладателя земельного участка и объектов, находящихся на нем, пользование муниципальным образованием город Югорск земельным участком, на котором находятся нарушения наружные сети, свидетельствует об их использовании последним, что выражается в реализации энергоресурсов собственникам МКД.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент и предприятие представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РСТ Югры также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свою позицию.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП «Югорскэнергогаз» и РСТ Югры проступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Профи Сервис» (застройщик) на основании разрешения на строительство с изменениями от 19.02.2020 № 86-RU8631300-02-2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – объект), кадастровый номер: 86:22:0002001:223 (далее – земельный участок).

Между МУП «Югорскэнергогаз» (теплоснабжающая организация; организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО СЗ «Профи Сервис» (заказчик) подписаны договоры от 03.09.2019 № ТП/17твс о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения и № ТП/16хвс/во о подключении (технологическом присоединении) к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

Застройщиком получены от МУП «Югорскэнергогаз» условия подключения (технические условия для присоединения) от 03.06.2019 № 08/3238 и № 08/3237 на подключение объекта к инженерно-техническим сетям обеспечения, а именно: теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно 

В технических условиях определены следующие точки подключения: для холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения – тепловая камера ТК 9-27, для водоотведения – канализационный колодец – КК-6-7.

Указанные точки подключения находятся за пределами земельного участка, предоставленного застройщику для строительства объекта.

В пункте 2 технических условий № 08/3238 указано, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют.

Согласно абзацу пятому пункта 4 технических условий № 08/3238 заказчик выполняет строительство сетей теплоснабжения и ГВС до точки подключения.

Стр. 2 и 3 технических условий № 08/3237 в отношении холодного водоснабжения предусмотрено, что заявитель выполняет работы по строительству сети водоснабжения и канализации от объекта до точки подключения.

В подтверждение осуществления предусмотренных техническими условиями мероприятий по устройству наружных сетей за границами отведенного под строительство земельного участка истец ссылается на договоры от 08.09.2020 № 03/С31-СПД (далее – договор № 03) и № 03-1/С31-СПД, подписанные между ООО СЗ «Профи Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; подрядчик), локальные сметы № 03-1 и № 03-2 к ним, акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2020.

Согласно локальной смете № 1 стоимость наружных тепловых сетей Т1-Т4 и водопровода В1 за границей участка строительства составляет 3 129 082 руб. 96 коп., локальной сметой № 2 предусмотрена стоимость наружных сетей водоотведения за границами участка в сумме 149 528 руб. 80 коп.

Итоговая стоимость работ по строительству наружных сетей за пределами земельного участка согласована между обществом и предпринимателем в размере 3 278 611 руб. 76 коп.

Общая стоимость затрат на строительство наружных сетей составила 3 417 249 руб. 34 коп.

Разрешением от 29.04.2021 подтверждается факт завершения строительства МКД и его ввод в эксплуатацию.

Между МУП «Югорскэнергогаз» (теплоснабжающая организация; организация, осуществляющая горячее водоснабжение; организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ООО СЗ «Профи Сервис» (потребитель, абонент) заключены договоры на поставку ресурсов, в том числе, договор теплоснабжения от 04.12.2020 № 479/4т; договор водоотведения от 17.08.2021 № 479-4в; договор горячего водоснабжения от 17.08.2021 № 479-4; договор холодного водоснабжения от 17.08.2021 № 479-4х.

Ссылаясь на вынужденный характер осуществления предусмотренных техническими условиями мероприятий по устройству наружных сетей за границами отведенного под строительство земельного участка в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство и обеспечения объекта необходимыми ресурсами, а также на возникновение права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск на возведенные сети и, следовательно, неосновательного обогащения в размере стоимости строительства данных сетей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения именно на стороне ООО СЗ «Профи Сервис» права собственности на построенные им сети.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт строительства ООО СЗ «Профи Сервис» сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети, приобретает в силу этого право собственности на нее.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

Доказательств перехода к муниципальному образованию городской округ город Югорск прав собственности на спорные сети в результате реализации ООО СЗ «Профи Сервис» правомочий собственника в материалы настоящего дела не представлено

Более того, истец прямо отрицает факт возникновения у него права собственности на спорные сети и, следовательно, наличие правовых оснований для реализации им правомочий собственника данного имущества. 

Вместе с тем, фактическое не обслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку его собственник известен.

В связи с этим стремление застройщика передать участок тепловой сети в собственность РСО или муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также отсутствии специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А03-19037/2021.

Ссылка подателя жалобы на возведение сетей на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, сама по себе основанием полагать иное не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что непременным последствием возведения объекта недвижимости на земельном участке является автоматическое возникновение права собственности на указанный объект у собственника земельного участка.

Напротив, нормативные акты, распространяющиеся на отношения, возникшие в связи осуществлением лицом строительства объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения собственника такого участка или несовпадением собственников объекта недвижимости и земельного участка, на котором они расположены (статьи 225, 271, пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) позволяют прийти к выводу об обратном.

Изложенное выше правовое регулирование оснований возникновения прав собственности на объект недвижимости и недопустимость нарушения прав других лиц, к числу которых относится собственник объекта недвижимости на земельном участке, который ему не принадлежит, исключают предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 261 ГК РФ возможности распространения права собственности на земельный участок на находящиеся в границах этого участка объекты недвижимости, использования собственником земельного участка таких объектов по своему усмотрению все.

Предусмотренная пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) рекомендация органам местного самоуправления принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность в отсутствие распорядительных действий собственника данных сетей также не влечет автоматическое возникновение права собственности на такие сети у муниципального образования.

Указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, применение вышеуказанного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не обуславливает разрешение вопроса о собственнике находящихся на земельном участке объектов недвижимости, а, напротив, является вторичным по отношению к этому вопросу.

При этом указанные подателем жалобы сведения о реализации энергоресурсов собственникам помещений в МКД не могут быть расценены в качестве реализации муниципальным образованием городской округ Югорск правомочий собственника данных сетей посредством их пользования.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы тепловых, водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать передаче ресурсов по ним, оказанию услуг потребителям (абонентам), объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, реализация энергоресурсов собственникам помещений в МКД обусловлена недопустимостью ограничения (прекращения) снабжения их ресурсами в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Указание истца на то, что по смыслу статьи 52.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возведение инженерных сетей производится в интересах энергоснабжающей организации органа местного самоуправления (муниципального образования), которое через энергоснабжающую организацию осуществляет эксплуатацию инженерных сетей для передачи энергоресурсов конечному потребителю, а расходы по их возведению не могут быть возложены на истца, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику рассматриваемых отношений, связанных с созданием инженерно-технических сетей обеспечения МКД в процессе строительства последнего.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ в качестве характеристик застройщика предусмотрено, в частности, обеспечение им строительства, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к характеристикам застройщика отнесено, в том числе, привлечение им денежных средств участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5.2 ГрК РФ для целей настоящего Кодекса под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Частью 2 статьи 5.2 ГрК РФ предусмотрены этапы, из которых может состоять реализация проекта по строительству объекта капитального строительства, к числу которых относится, в том числе, утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов (пункт 2).

В свою очередь, утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов может включать предусмотренные частью 4 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятия, в частности, получение предусмотренных статьей 52.1 настоящего Кодекса технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7); заключение указанных в статье 52.1 настоящего Кодекса договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать такое мероприятие, как подписание актов о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Как указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать, в частности, информацию о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в предусмотренных указанной нормой целях, в том числе:

подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и (или) реконструкции в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 3.1);

строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией (подпункт 4);

внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 5).

Таким образом, обеспечение возможности снабжения ресурсами потенциальных собственников помещений в строящемся МКД является одним из обязательств застройщика, исполнение которой обуславливает, в частности, наличие спроса в участии в долевом строительстве соответствующего объекта.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, строительство инженерных сетей находится в интересах, прежде всего, самого застройщика, который, являясь коммерческой организацией (статьи 50 ГК РФ), преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, достижение которой предполагается лишь в случае надлежащего строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные сети были построены во исполнение технических условий, выданных предприятием, которые не были оспорены, в том числе, в судебном порядке.

При этом доказательств того, что стоимость строительства спорных сетей не  включена в стоимость долевого строительства объекта и не возмещена истцу участниками долевого строительства, в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу, следуемому, в частности, из Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), действовавшими на дату заключения между обществом и предприятием договоров от 03.06.2019, условий Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются двусторонними, встречными, синаллагматическими, поскольку исполнение заявителем обязательств по оплате подключения (технологического присоединения) обусловлено исполнением исполнителем своих обязательств по осуществлению проверки выполнения заявителем параметров подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном такими договорами, и работ по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выданные предприятием технические условия от 03.06.2019, а также договоры о подключении (технологическом присоединении) от 03.06.2019 не предусматривали внесение обществом платы за подключение.

Как указано в отзыве РСТ Югры на апелляционную жалобу, МУП «Югорскэнергогаз» не обращалось не обращалось с заявлениями об установлении платы (тарифов) за подключение к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в 2020 – 2023 годах, в связи с чем такая плата (такие тарифы) ему не устанавливались. 

Оснований полагать, что утверждаемая регулирующим органом плата за технологическое присоединение в случае ее установления не была бы сопоставима с расходами на строительство сетей инженерно-технического назначения с учетом преследуемого обществом экономического интереса в виде оперативного осуществления строительства сетей и их подключения (технологического присоединения), истцом не представлено, равно как и доказательств недобросовестного уклонения предприятия от установления такой платы.

Таким образом, несение ООО СЗ «Профи Сервис» расходов на строительство сетей инженерно-технического назначения не может быть признано несопоставимым со встречным представлением, которое он должен был обеспечить предприятию в целях осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

О недобросовестном уклонении предприятия от установления такой платы истцом не заявлено, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предприятия или органов местного самоуправления и разумность их действий истцом не опровергнуты.

Напротив, поведение общества, которое фактически осуществило предусмотренные техническими условиями мероприятия, ссылаясь на намерение обеспечить оперативное осуществление подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, не заявив о несогласии с ними, не оспорив их, не приняв иные меры защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе, в судебном порядке, например, посредством обращения с иском о понуждении предприятия к совершению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), не представившего доказательств принятия мер по урегулированию данного вопроса с органами местного самоуправления, к полномочиям которых относится, в том числе, утверждение инвестиционной программы строительства сетей, а впоследствии подавшего рассматриваемый иск в целях отнесения на муниципальное образование расходов по строительству таких сетей, является противоречивым.

Такое поведение влечет необходимость применения сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, поведение истца, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что несения обществом расходов на строительство спорных сетей повлекло нарушение принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, возмещение обществу расходов на строительство спорных сетей в условиях не внесения им платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения может повлечь нарушение вышеуказанных принципов, принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых отношений, а также возникновение на стороне самого истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-10007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина