Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1083/2019

г. Черкесск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Черкесска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315091900002872, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ

при участии:

от прокурора города Черкесска – Суслова К.М., помощник прокурора;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. 

Заявление обосновывается тем, что при проведении проверки в отношении Предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю мясной продукцией в принадлежащем ему магазине «Бонус» (

<

...>), 04.04.2019 в 11 часов 40 минут была выявлена продажа продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно: на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии, что является нарушением пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Прокурор, в том числе, ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.04.2018 №304-АД 17-21955), указывает, что ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или деклараций о соответствий предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. При этом реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации также подлежит квалификаций по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствий сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Таким образом, нарушения законодательства, допущенные Предпринимателем, указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей   обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствий. Вина Предпринимателя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Предприниматель в представленном в суд отзыве на заявление факт реализации 04.04.2019 полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедших декларирование соответствия в установленном порядке, не оспаривает.

Предприниматель указывает, что в магазине «Бонус – кулинария» в 

<

...>, он, в том числе, занимается изготовлением и последующей реализацией в этой же торговой точке следующей продукции – салаты, кондитерские изделия, котлеты говяжьи, котлеты куриные, котлеты по-киевски, манты из говядины, пельмени из говядины, вареники с творогом, вареники с картофелем, вареники с фруктовой начинкой, голубцы мясные. Для изготовления замороженных мясных полуфабрикатов мясо птицы приобретается Предпринимателем на оптовых базах г. Черкесска, а говядина – на рынке г. Черкесска. При этом при закупке на рынке говядины для последующего изготовления мясных полуфабрикатов Предприниматель не всегда требует от продавцов ветеринарные справки, поскольку уверены, что реализуемое на рынке мясо тщательно проверяется работниками ветеринарной лаборатории Центрального рынка г. Черкесска. В дальнейшем Предприниматель обязуется при закупке мяса на рынке каждый раз требовать результаты ветеринарно-санитарной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на реализуемые магазине «Бонус – кулинария» полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины сопроводительные документы у Предпринимателя отсутствуют, т.к. Предприниматель в этом магазине сам производит данные полуфабрикаты по технико-технологическим картам, а потом реализует их гражданам в розницу. Изготовляемые в магазине полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины процедуру обязательного подтверждения соответствия не проходили, поскольку сотрудники Роспотребнадзора устно давали пояснения о том, что прохождения такой процедуры в отношении этой продукции не требуется.

Кроме того, представитель Предпринимателя в судебном заседании 14.06.2019 просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве Предпринимателя доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 09.10.2015 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 315091900002872.

В качестве основного вида своей деятельности Предприниматель занимается торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Указанную деятельность Предприниматель осуществляет в принадлежащем ему магазине «Бонус - кулинария» в 

<

...>.

На основании решения о проведении проверки от 04.04.2019 №65 заявителем проводилась проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию мясной продукции.

Заявителем совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике 04.04.2019 проводились проверочные мероприятия в магазине Предпринимателя «Бонус - кулинария» в 

<

...>, в отношении соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и технических регламентов при осуществлении торговли мясом и мясной продукцией.

На копии решения о проведении проверки от 04.04.2019 №65, предъявленной сотрудниками заявителя и  Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике Предпринимателю, имеется запись об ознакомлении Предпринимателя 04.04.2019 с данным решением.

По результатам проверки помощником прокурора г. Черкесска Сусловой К.М. совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО3, ФИО4 была составлена справка.

В справке указано, что при проведении проверки в отношении Предпринимателя в магазине «Бонус - кулинария» в 

<

...>, была выявлена продажа продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно:

- на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии, что является нарушением пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

- на вышеперечисленную продукцию отсутствует какая-либо информация (маркировка изготовителя) о наименовании продукта, дате производства, условиях и сроках хранения, наименовании и адресе производителя, что является нарушением пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-продавцами ФИО5, ФИО6 не пройдены периодическиемедицинские осмотры, не представлены личные медицинские книжки, что является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Уведомлением от 15.04.2019 №7-22-2019 Предприниматель был извещен о рассмотрении результатов проверки 17.04.2019 в 11 часов 45 минут.

По факту выявленных проверкой нарушений заявителем 17.04.2019 с участием Предпринимателя были составлены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; статьи 39, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Правонарушение выразилось: в реализации полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) в отсутствие какой-либо информации (маркировка изготовителя) о наименовании продукта, дате производства, условиях и сроках хранения, наименовании и адресе производителя; в отсутствии прохождения продавцами ФИО5, ФИО6 периодических медицинских осмотров, непредставления личных медицинских книжек;

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в результате нарушения пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Правонарушение выразилось в продаже продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно - на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии.

При вынесении постановлений представителем Предпринимателя ФИО2 были даны объяснения от 17.04.2019, в которых она признала наличие выявленных проверкой нарушений, указала на то, что они являются следствием упущения в работе, обязалась устранить выявленные нарушения.

В соответствии с частью 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд по делам №№ А25-1083/2019, №А25-1084/2019 с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, а также по статье 14.45 Кодекса.

Решением АС КЧР от 27.05.2019 по делу №А25-1084/2019 Предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом по настоящему делу.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 данного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из содержания приведенных норм следует, что на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, при его нахождении в обороте должны оформляться сопроводительные документы, заверенными поставщиком или продавцом, в которых содержатся сведения о подтверждении соответствия в области технического регулирования. Указанные документы должны быть предоставлены по требованию заинтересованного лица. Исполнение названной обязанности обеспечивается административной ответственностью по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Продукция мясной и мясоперерабатывающей промышленности (раздел 9210) исключены из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1009, пунктом 2 которого установлено, что сроки действия деклараций о соответствии, принятых до дня вступления в силу технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), а также порядок производства и выпуска в обращение продукции по указанным документам устанавливаются в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 298 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции». Продукция и (или) упаковка, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации по указанным документам, перемаркированию знаком соответствия не подлежат.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее по тексту - ТР ТС 034/2013), являющийся обязательным для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно подпункту «а» пункта 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования данного технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция, в том числе, мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия,

Пунктом 132 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Таким образом, находившаяся 04.04.2019 в принадлежащем Предпринимателю магазине «Бонус – кулинария» в 

<

...>, мясная продукция - полуфабрикаты замороженные (пельмени, манты, тефтели, хинкали, голубцы, котлеты говяжьи) подлежала декларированию соответствия в установленном приведенными выше правовыми актами порядке.

Документами, фиксирующими событие правонарушения (справкой проведенной заявителем и сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КЧР проверки, а также постановлением от 17.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), вмененное Предпринимателю административное правонарушение описано безотносительно наличия либо отсутствия у Предпринимателя сопроводительной документации в отношении реализуемой мясной продукции и указания сведений о декларировании соответствия в такой сопроводительной документации, что не соответствует диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ.

В указанных документах событие правонарушения сформулировано как продажа продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно: в магазине «Бонус» реализуется продукция с нарушениями требований технического регулирования, а именно: реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии, что является нарушением пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Субъектом административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в каждом случае подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- нахождение продукции на реализации; 

- отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; 

- отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В целях установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие факта реализации лицом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации на которую отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» также разъяснил, что реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Согласно указанной правовой позиции объективная сторона административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ наряду с отсутствием указания в имеющейся сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии также наличествует в тех случаях, когда такая сопроводительная документация у лица, реализующего продукцию, отсутствует вообще, но должна у него иметься в силу требований действующего законодательства.

Из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-АД17-21955 и содержания судебных актов по делу №А03-10725/2017, на основании которых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», следует, что данная правовая позиция относится к продавцу, который реализует подлежащую обязательному подтверждению соответствия продукцию без сопроводительных документов, не затребованных (не полученных) в установленном порядке у своего поставщика либо у изготовителя продукции при ее приобретении (получении).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, рассматривая заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд обязан установить в действиях лица все элементы вмененного административным органом административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные данные в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие или неполнота которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В материалы данного дела прокурором в обоснования наличия в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, представлены справка проведенной совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КЧР проверки, постановление от 17.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснения представителя Предпринимателя от 17.04.2019.

Заявитель в ходе проверки не запросил у Предпринимателя документы и сведения, подтверждающие происхождение и источник получения реализуемой мясной продукции (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.).

Иные доказательства, исходя из которых можно было бы установить событие и объективную сторону вмененного Предпринимателю правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, в материалах производства по административному делу, предоставленного в арбитражный суд, отсутствуют.

Суд считает, что содержание акта проверки и постановления заявителя от 17.94.2019 не позволяет в достаточной степени выявить событие правонарушения и установить обстоятельства, существенные для квалификации деяния Предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ.

Так, справкой по результатам проверки, постановлением от 17.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя от 17.04.2019 в отношении реализации полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) вообще не установлен факт наличия либо отсутствия у Предпринимателя на дату проверки сопроводительной документации; не исследованы обстоятельства появления в магазине «Бонус - кулинария» на реализации данной продукции, не прошедшей декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющей сертификатов соответствия, а именно – не установлен факт приобретения Предпринимателем указанной продукции у конкретного третьего лица (изготовителя, продавца) либо изготовления указанной продукции Предпринимателем самостоятельно.

В отношении указанных обстоятельств у Предпринимателя заявителем либо сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КЧР объяснения не отбирались, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства являются существенными для квалификации деяния Предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ.

Поскольку при фиксации события административного правонарушения административный орган не выяснил факт отсутствия у Предпринимателя сопроводительной документации на реализуемые замороженные мясные полуфабрикаты, не установил производителя указанной продукции, суд в ходе рассмотрения данного дела обязал Предпринимателя представить такие сведения.

Предприниматель в представленном в суд отзыве факт отсутствия у него сопроводительной документации и сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в отношении находившихся на реализации 04.04.2019 полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) не оспаривает.

Предприниматель указал, что в магазине «Бонус – кулинария» в 

<

...>, он, в том числе, занимается изготовлением и последующей реализацией в этой же торговой точке следующей продукции – салаты, кондитерские изделия, котлеты говяжьи, котлеты куриные, котлеты по-киевски, манты из говядины, пельмени из говядины, вареники с творогом, вареники с картофелем, вареники с фруктовой начинкой, голубцы мясные, что подтверждается ассортиментным перечнем реализуемой в магазине продукции.

Для изготовления замороженных мясных полуфабрикатов мясо птицы приобретается Предпринимателем на оптовых базах г. Черкесска, а говядина – на рынке г. Черкесска. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на реализуемые магазине «Бонус – кулинария» полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины сопроводительные документы у Предпринимателя отсутствуют, т.к. Предприниматель в этом магазине сам производит данные полуфабрикаты по технико-технологическим картам, а потом реализует их гражданам в розницу.

В подтверждение указанного обстоятельства Предпринимателем в суд представлены технико-технологические карты на голубцы мясные, котлеты говяжьи п/ф, котлеты куриные п/ф, котлеты по-киевски, манты говяжьи, фарш на тефтели п/ф, тесто на пельмени (манты, хинкали) п/ф. 

Предпринимателем не оспаривается, что изготовливаемые в магазине полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины процедуру обязательного подтверждения соответствия не проходили.

Таким образом, Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что изготавливает реализуемые полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины самостоятельно без оформления сопроводительной документации. Доказательств обратного с указанием конкретного изготовителя либо поставщика, у которых Предпринимателем была приобретена данная продукция, в материалах административного дела не содержится и в суд заявителем не было представлено.

Из представленных в материалах административного дела фото-материалов усматривается, что 04.04.2019 пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски находились в магазине Предпринимателя в холодильной камере в полиэтиленовых пакетах в отсутствие какой-либо маркировки и указания сведений о производителе, характеристиках продукции. На пакетах имелись только ценники с указанием стоимости и названием продукции (например, манты).

Суд учитывает, что ТР ТС 034/2013 распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 данного регламента).

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 4 ТР ТС 034/2013 действие данного технического регламента не распространяется на следующую продукцию, а также связанные с ней требования к процессам:

- продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза;

- процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, действие ТР ТС 034/2013 в отношении продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяется лишь на процесс реализации данной продукции. 

Судом установлено, что 04.04.2019 в принадлежащем Предпринимателю магазине «Бонус - кулинария» в 

<

...>, предлагалась к реализации подлежащая обязательному подтверждению соответствия мясная продукция (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) непромышленного изготовления, производимая самим Предпринимателем небольшими партиями (несколько килограммов – точное количество в справке о проведенной проверке и постановлении заявителя от 17.04.2019 не указано).

Суд учитывает, что в магазине Предпринимателя «Бонус», в том числе, реализуется кулинарная продукция, которая не приобретается Предпринимателем для последующей перепродажи у других лиц, а производится самостоятельно в этой же торговой точке.

Согласно ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (пункт 5.2, таблица 2) цеха по изготовлению кулинарной продукции могут располагаться в гипермаркетах, универсамах и супермаркетах; кулинарная продукция, изготавливаемая по рецептурам Сборников рецептур для предприятий общественного питания, технико-технологическим картам, техническим условиям и стандартам организаций, и реализуемая по месту изготовления в отделах кулинарии торговых предприятий без зала обслуживания потребителей, является продукцией общественного питания и относится к сфере услуг общественного питания.

В целях установления в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу в данном случае необходимо доказать наличие у Предпринимателя обязанности по оформлению в отношении подлежащей обязательному подтверждению соответствия кулинарной мясной продукции (полуфабрикатов), производимой и реализуемой самим Предпринимателем в одной торговой точке, сопроводительной документации, которая на момент проведения проверки отсутствовала.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства следует, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, при ее нахождении в обороте должна сопровождаться документами (сопроводительными документами), заверенными поставщиком или продавцом, в которых содержатся сведения о подтверждении соответствия в области технического регулирования.

ТР ТС 034/2013 распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Пунктом 132 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

По общим правилам торгового оборота применительно к требованиям ТР ТС 034/2013 оформление сопроводительной документации является обязанностью поставщика, а также изготовителя соответствующей продукции при выпуске ее в обращение. 

Такие понятия как «продукция», «обращение продукции», «выпуск продукции в обращение» в самом ТР ТС 034/2013 не раскрыты, 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также пунктом 2 приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе продукция представляет собой результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Под обращением продукции понимается реализация продукции по договорам купли-продажи, включая ввоз (импорт) и вывоз (экспорт) продукции, а также связанные с ними процессы упаковки, маркировки, хранения и транспортировки.

В свою очередь, под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

При вынесении решения суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит унифицированного состава документов, относящихся к числу сопроводительной документацией на товар.

По обычаям торгового оборота, к таким документам относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, внутренние накладные, универсальные передаточные акты и иные документы, сопровождающие товар при осуществлении с ним хозяйственных операций.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарную накладную составляет поставщик либо ее изготовитель при поставке партии продукции покупателю, данным документом оформляется передача товара и оприходование ее у покупателя в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Товаросопроводительные документы обычно прилагаются к расчетным документам, являющимся основанием для проведения расчетов между хозяйствующими субъектами.

К числу сопроводительных документов на товар (товаросопроводительных документов) могут быть также отнесены коммерческие сопроводительные документы (спецификации, инвойсы, сертификаты качества, упаковочные листы и т.д.), а также разрешительные сопроводительные документы (ветеринарные, санитарные свидетельства, лицензии и т.д.).

В широком смысле к сопроводительным документам также можно отнести сам сертификат соответствия (декларацию о соответствии) на конкретную продукцию. При этом из буквального содержания диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ усматривается, что в ней имеется ввиду отсутствие не самого сертификата соответствия (декларации о соответствии), а иной сопроводительной документации, в которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, за отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии в отношении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нельзя по статье 14.45 КоАП РФ наказать лицо, у которого в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по оформлению на данную продукцию иной сопроводительной документации. Такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по другим нормам КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Очевидно, что на Предпринимателя, производящего непромышленным способом продукцию кулинарии (в том числе, мясную продукцию, полуфабрикаты из мяса) и самого же реализующего ее потребителям в розницу, не возлагается обязанность по оформлению на этот товар товаросопроводительной документации при продаже его гражданам, имеющим намерение приобрести данный товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На Предпринимателя в данном случае действующим законодательством лишь возложена обязанность по прохождению такой продукцией процедуры обязательного подтверждения соответствия до выпуска товара в обращение и предоставлению потребителям по их требованию соответствующих подтверждающих документов.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку на Предпринимателя при таких обстоятельствах не возложена обязанность по оформлению сопроводительной документации на производимую непромышленным способом мясную кулинарную продукцию (полуфабрикаты мясные замороженные - пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты, голубцы, котлеты по-киевски), в деянии Предпринимателя отсутствуют объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют исключить наличие в действиях Предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд считает, что в деянии Предпринимателя в данном случае имеются признаки другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъектом ответственности по данной статье выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели осуществляющие продажу товара с нарушением требований технических регламентов.

Поскольку Предприниматель в рассматриваемом случае является изготовителем и продавцом в отношении реализуемой в магазине «Бонус» кулинарной продукции из мяса (полуфабрикаты мясные замороженные - пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты, голубцы, котлеты по-киевски) и при этом нарушил приведенные выше нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требования технического регламента ТР ТС 034/2013 при выпуске в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие на данную продукцию сертификата соответствия (декларации о соответствии), во вмененном прокурором деянии Предпринимателя содержатся событие и признаки объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель ошибочно квалифицировал выявленное правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку допущенные заявителем нарушения требований технического регламента ТР ТС 034/2013 подлежат квалификации по общей норме – части 1 статьи 14.43 Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд при наличии доказательств, достаточных для определения иной квалификации противоправного деяния, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Суд считает, что переквалификация совершенного Предпринимателем правонарушения со статьи 14.45 КоАП РФ, указанной в постановлении прокурора от 17.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, на часть 1 статьи 14.43 данного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде возможна по следующим причинам.

Совершение предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не является более строгой по отношению к санкции статьи 14.45 КоАП РФ и не предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, более значительные размеры штрафа.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд считает, что вмененные заявителем действия Предпринимателя по реализации кулинарной продукции собственного производства (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты, голубцы, котлеты по-киевски), не прошедшей декларирование соответствия в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» охватываются объективной стороной и подлежат квалификации судом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной на основании решения от 04.04.2019 №65 проверки административным органом были составлены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; статьи 39, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Правонарушение выразилось: в реализации полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) в отсутствие какой-либо информации (маркировка изготовителя) о наименовании продукта, дате производства, условиях и сроках хранения, наименовании и адресе производителя; в отсутствии прохождения продавцами ФИО5, ФИО6 периодических медицинских осмотров, непредставления личных медицинских книжек;

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в результате нарушения пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Правонарушение выразилось в продаже продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно - на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии.

Выявленные и зафиксированные в названных документах нарушения требований технических регламентов, в то числе, ТР ТС 034/2013 совершены в один день (04.04.2019) на территории одного объекта торговли - магазина Предпринимателя «Бонус» в 

<

...>.

Отраженные в постановлениях заявителя от 17.04.2019 нарушения требований технического регламента выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Предпринимателю, образуют объективную сторону одного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим нарушения, выразившиеся в несоблюдении Обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации в отношении мясной продукции (пельмени, манты, тефтели, хинкали, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски), а также в несоблюдении требований о наличии маркировки на указанной продукции являются эпизодами одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусматривается возможность неоднократного привлечения к ответственности за нарушение требований нескольких технических регламентов в отношении одной и той же продукции, выявленных одной и той же проверкой.

В соответствии с частью 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд по делам №№ А25-1083/2019, №А25-1084/2019 с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, а также по статье 14.45 Кодекса.

Решением АС КЧР от 27.05.2019 по делу №А25-1084/2019 Предприниматель уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение от 27.05.2019 по делу №А25-1084/2019 не было обжаловано и на дату рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

В решении от 27.05.2019 по делу №А25-1075/2019 указано, что из заявления прокурора следует, что Предприниматель в магазине «Бонус», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет розничную продажу продовольственных товаров с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно к реализации представлены: замороженные полуфабрикаты из мяса птицы и говядины (пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски) без соответствующей маркировки с указанием сведений о наименовании продукта, количестве продукта, составе, изготовителе, адресе, месте нахождения производителя, дате выработки и сроке годности и сроке хранения.

В своем заявлении по настоящему делу, а также в постановлении от 17.04.2019 прокурор при мотивировке вмененного административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ также ссылается на нарушение требований технических регламентов при нанесении маркировки при реализации продуктов убоя и мясной продукции, что уже было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела №А25-1084/2019.

Поскольку проверка Предпринимателя проводилась одним административным органом в один день, Прокурору следовало составить одно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в одном протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного и того же состава административного правонарушения.

Все предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ деяния заявителя по несоблюдению требований технических регламентов в отношении одних и тех же наименований продукции, выявленные прокурором в ходе одной проверки в один день, в одной торговой точке (магазине), должны были быть основанием к привлечению Предпринимателя к административной ответственности однократно в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически Предприниматель вынесением решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2019 по делу №А25-1084/2019 уже привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное привлечение Предпринимателя к ответственности за то же самое административное правонарушение в связи с переквалификацией судом вмененного Предпринимателю деяния противоречит требованиям части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Черкесска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в срок, не превышающий десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                 Д.Г. Шишканов