АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11929/2024

г. Астрахань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору и надзору на объектах в области нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области ФИО1

об отмене постановления от 04.06.2024 года №18-77/24

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 14/79-2024

В судебном заседании 21 мая 2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2025.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору и надзору на объектах в области нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области ФИО1 (далее – административный орган) об отмене постановления от 04.06.2024 года №18-77/24.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

 Представитель административного органа не согласился с заявленными требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении

 Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, установлено, что Общество, владеющее опасным производственным объектом: A38-03510-0001- «Участок транспортный», не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок (до 01.04.2024), что является нарушением положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), 

По факту выявленных нарушений 07.05.2025 в отношении Общества составлен протокол № 18-77/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 № 18-77/24 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 04.06.2024 были направлены административным органом по юридическому адресу и согласно информации с сайта Почты России  получены Обществом 14.06.2024 (л.д. 28)

Вместе с тем Обществом в заявлении указано, что оспариваемое постановление было получено директором Общества лишь 26.11.2024,, когда он лично получил определение об исправлении описок, опечаток от 26.11.2024 (л.д.11), в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

С учетом довода заявителя, судом был сделан запрос в ФГУ - Управление федеральной почтовой связи Астраханской области (л.д.161) по почтовому отправлению ШПИ 80090097631887.

 Согласно ответа АО «Почта России» от 21.04.2024 №Ф82-03/214213 РПО № 80090097631887 принятое на имя Общества, поступило 13.06.2024 в адресное отделение почтовой связи Астрахань 414057 и согласно производственной документации 14.06.2024 вручено ФИО3. Данные доверенности, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение отправлений адресованных на имя Общества в производственной документации не отражены. Доверенность на хранении в ОПС Астрахань, 414057 отсутствует.

 Иных доказательств направления постановления в адрес Общества административным органом не представлено.

 В судебном заседании представитель административного органа не оспаривал, что 26.11.2024 директор Общества вместе с Определением об исправлении описок, опечаток, получил оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 04.06.2024 № 18.-77/2024 на дату обращения в суд у Общества не истек.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, на дату составления оспариваемого постановления Общество эксплуатирует следующий опасный производственный объект: «участок транспортный» рег. № А38-03510-001.

В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона № 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не были представлены Обществом в административный орган до 01.04.2024.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу вмененного правонарушения представитель заявителя пояснил, что фактически  производственный объект: «участок транспортный» рег. № А38-03510-001 уже давно отсутствует, на этом участке размещался специальный автокран, который еще в марте 2015 года был продан и переоформлен на нового владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства  (л.д. 83), в связи с этим полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, событие вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в непредставлении юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, в срок до 01.04.2024 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2023 год.

Непредставление в срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2023 год является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что обществом деятельность в настоящее время не ведется, на балансе организации отсутствуют опасные производственные объекты, автокран, располагавшийся на транспортном участке продан, судом отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от эксплуатации опасного производственного объекта.

Арбитражным судом также учтено, что после продажи опасного производственного объекта, Общество не предприняло меры для снятия его с регистрации, данный факт подтверждается сведениями из Реестра, из которых следует, что только в декабре 2024 (л.д.77-88) Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр.

Доводы Общества, касающиеся того, что организация производственного контроля предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от эксплуатации объекта или ее отсутствия, важен факт регистрация объекта в качестве опасного производственного объекта и содержания его в реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено.

В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая представление суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений, а так же тот факт, что Общество с 2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме - 100 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 04.06.2024 г. № 18-77/24 о привлечении ООО ПКФ «Югстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 220 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова