ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6481/2022

г. Красноярск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 по делу № А74-6481/2022,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также – истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2022 в размере 1 228 956,74 руб., неустойки в размере 394 345,60 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2022 по делу № 2-3719/2022 дело о взыскании с ответчика задолженности и неустойки передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 533 699,53 руб., неустойка в размере 47 836,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении нежилого помещения ответчика тариф, как для многоквартирного дома без лифтового оборудования. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил при расчете неустойки ставку Банка России, действовавшую на момент вынесения решения, а не дату обращения в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.08.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2023, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещены соответствующие сведения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 66 и 268 АПК РФ, апелляционный суд истребовал по ходатайству ответчика дополнительные доказательства (технические паспорта, проектную документацию на многоквартирные жилые дома), а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.05.2022 ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 65Н по адресу: 

<

...>, площадью 2 389,2 кв.м.

Истец является региональным оператором, созданным во исполнение Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

Истец за вышеуказанное нежилое помещение начислил ответчику сумму взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2022 в размере 1 228 956,74 руб., а также неустойку за период с 02.06.2016 по 31.05.2022 в размере 394 345,60 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 228 956,74 руб., неустойки в размере 394 345,60 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В Республике Хакасия региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014–2050 годы)» и официально опубликована 18.03.2014 в бюллетене «Вестник Хакасии».

Спорный многоквартирный дом включен в региональную программу.

В связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также установлении размера взноса на капитальный ремонт, постановлением Администрации города Абакана от 29.08.2014 № 1700 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в городе Абакане, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ» дом включен в перечень многоквартирных домов, фонды капитального ремонта общего имущества которых формируются на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 5(2) Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 4 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с декабря 2014 года по март 2019 года и необходимости отказа в иске в соответствующей части.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление было направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия 03.06.2022 (согласно почтовому реестру). Судебный приказ о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по май 2017 года вынесен 21.08.2017 и отменен определением от 01.09.2017. Следовательно, к моменту обращения в городской суд с иском срок исковой давности для взыскания задолженности по судебному приказу истек.

В отношении марта 2019 года срок для оплаты взносов на капитальный ремонт наступил 30.04.2019. Просрочка оплаты начала исчисляться с 01.05.2019. В связи с чем, а также с учетом претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней (статья 4 АПК РФ), а также отсутствием доказательств прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности на срок более 30 календарных дней (претензионный порядок), за взысканием суммы задолженности за март 2019 года истец обратился в городской суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности. За расчетные периоды до марта 2019 года срок исковой давности для взыскания задолженности истек еще раньше.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по март 2019 года судом первой инстанции отказано правомерно со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В части выводов о пропуске срока исковой давности решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции ошибочно счел необходимым рассчитать размер взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов, не имеющих лифтового оборудования, поскольку в спорном многоквартирном доме имеются лифты.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.42 и Приложением № 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение ответчика находится в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором лифтовое оборудование отсутствует, что следует из технического паспорта на 5-этажный многоквартирный жилой дом. Рядом с 5-этажным многоквартирным домом находится 9-этажный многоквартирный дом, которому также присвоен адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 5-этажный многоквартирный дом и 9-этажный многоквартирный дом не являются единым объектом недвижимости, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU-19301000-2007189 5-этажный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 26.12.2007, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU-19301000-2012082 9-этажный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2012; 2) согласно справке застройщика АО «Черногорскпромстрой» от 27.06.2023 № 6 5-этажный многоквартирный дом и 9-этажный многоквартирный дом имеют отдельные не связанные друг с другом фундаменты, крыши домов не совмещены, дома не имеют общих стен, общих лестничных клеток, общих несущих стен конструкций и в целом друг с другом не совмещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела проектной документацией, фотографиями и техническими паспортами на многоквартирные дома; 3) в соответствии со справкой управляющей компании ООО «Саянсервис» от 30.05.2023 многоквартирные дома имеют отдельные тепловые узлы, отдельные канализационные точки ввода в единую городскую систему, а также отдельные кабельные электрические линии; 4) из представленных в материалы дела фотографий следует, что многоквартирные жилые дома не имеют единого архитектурного решения, не имеют общих входов, стен, перекрытий, лестничных клеток, друг с другом не связаны, внешне многоквартирные дома отличаются (разные балконы, кирпич, крыши и т.д.); 5) в материалах дела имеется отдельный технический паспорт на 5-этажный многоквартирный жилой дом и отдельный технический паспорт на 9–этажный многоквартирный дом, причем первый технический паспорт составлен по состоянию на 18.12.2007, второй технический паспорт по состоянию на 19.11.2012; 6) из технической документации на многоквартирные дома следует, что здания имеют самостоятельные характеристики (строительный объем многоквартирных зданий, площадь, количество квартир, нежилых помещений и т.д.); 7) в материалы дела в ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств представлена самостоятельная проектная документация на 5-этажный многоквартирный дом; 8) по проектной документации и разрешениям на ввод в эксплуатацию многоквартирные дома на стадии строительства имели разные проектные наименования.

Таким образом, из материалов дела не следует, что многоквартирные дома имеют неразрывную связь друг с другом, что они являются единым объектом недвижимости, они не имеют никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями друг друга, были возведены и введены в эксплуатацию в разное время по отдельным проектам, выполнены в разном архитектурном решении. Признаком обособленности также является отсутствие у многоквартирных домов единства систем жизнеобеспечения зданий.

Апелляционный суд неоднократно предлагал представить пояснения по вопросу о обособленности многоквартирных домов, запрашивал: технический паспорт и проектную документацию на здания по адресу: 

<

...>; пояснения по наличию у зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, общего фундамента, общих стен и крыши,  инженерных сетей, общей стены с сообщением между указанными зданиями, общих лестничных клеток, единства архитектурного решения и т.д.

Ответчик в обоснование доводов представил в материалы дела подтверждающие обособленность зданий доказательства, а также в порядке статьи 66 АПК РФ заявил об истребовании доказательств (проектная документация и технические паспорта).

Доказательств, опровергающих обособленность многоквартирных домов, истцом не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дифференциация размера взноса в рамках одного многоквартирного дома не предусмотрена, отклоняются, так как в данном случае нежилое помещение расположено в самостоятельном 5-этажном многоквартирном доме, не имеющем лифтового оборудования. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорные многоквартирные дома по адресу: 

<

...> представляют собой секции единого строения.

Доводы истца о наличие у многоквартирных домов одного адреса и, что нежилое помещение ответчика указано в Едином государственном реестре недвижимости как часть 9-этажного многоквартирного дома отклоняются, так как расположение зданий на одном земельном участке, общий почтовый адрес, указание в Едином государственном реестре недвижимости на то, что нежилое помещение ответчика является помещением 9-этажного многоквартирного жилого дома не исключают самостоятельности зданий. Кроме того, из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что нежилое помещение ответчика было построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, как часть 5-этажного многоквартирного дома. Соответственно, указанное помещение не может быть частью 9-этажного многоквартирного дома, построенного в 2012 году (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 № Ф09-10312/21 по делу № А71-3727/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 № Ф02-1171/2020 по делу № А19-26714/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 № Ф09-6198/17 по делу № А71-6538/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 по делу № А71-9805/2022 и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности применения истцом в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, не имеющем лифтового оборудования, тарифов, установленных для жилых домов с лифтами.

По расчету суда первой инстанции сумма основного долга, при расчете взносов исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов без лифтов, составляет сумму 533 699,53 руб., расчет апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в общем размере 533 699,53 руб., а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в остальном заявленном размере.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом акцессорного характера неустойки, мораториев, действовавших в период начисления неустойки (постановление Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера действующей на момент разрешения судебного дела ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пересчитал неустойку и взыскал ее в размере 47 836,29 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, контррасчеты неустойки истцом и ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика расчет неустойки им не оспаривается, с суммой неустойки ответчик согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку по ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения, поскольку на момент обращения в суд действовала иная ставка, отклоняются, поскольку при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец не учел мораторий при начислении неустойки, отклоняются, так как, во-первых, из расчета неустойки истца не следует, что моратории учтены, во-вторых, указание суда первой инстанции на то, что истец не учел мораторий, который истец, по его словам, учел, не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 47 836,29 руб., а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в остальном заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 по делу № А74-6481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин