АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15114/2019

г.Чита

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» 

о пересмотре дела №А78-15114/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении надлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

лица, участвующие в деле не явились

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании основного долга в размере 25042,72 руб., пени за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 155,26 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности с 19.12.2019.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг по договору энергоснабжения № 108876 от 01.01.2013 за период октябрь 2019 года в размере 25042,72 руб., пени за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 155,26 руб., с последующим взысканием по день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

19.05.2021 от акционерного общества «Читаэнергосбыт» в суд поступило заявление о пересмотре дела № А78-15114/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении надлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Читаэнергосбыт» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика ООО «УК Авиатор» 18542,44 руб., неустойку за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 129,33 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 19.12.2019 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020). 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

По правилам части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом представлен договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК Забстрой ЖКХ» №108876 от 01.01.2013, подписанный с протоколом согласования разногласий.

В перечне точек поставки электроэнергии (пункты 7,8 приложения №2 к договору) были согласованы жилые дома №3 и №4 по ул.Звездная в г.Чите.

В указанных жилых домах установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами от 27.12.2012, составленными сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»).

Истец на основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний приборов учета предъявил ответчику к оплате 25042,72 руб. за октябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 отсутствие договора в письменном виде не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.

В силу требований пункта 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2011 г. №124 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем производится до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем)

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.п. «а» п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одну - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании, товарищества собственников жилья), на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 15, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе электроснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

По расчету истца размер задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь 2019 года составляет 25042,72 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований сумма долга составляет 18542,44 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование актами допуска приборов учета в эксплуатацию, показаниями общедомовых приборов учета, показаниями индивидуальных приборов учета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №№ А78-7531/2020, А78-9538/2020 установлено, что управляющей компанией в отношении спорных домов с 25.03.2019 и с 01.03.2019 является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор».

Договор электроснабжения между истцом и соответчиком отсутствует.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которые подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

Ответчик факт электроснабжения в спорные периоды, расчеты объема и стоимости услуг не оспорил. 

Расчет задолженности подтвержден материалами дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Требования истца подлежат удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 129,33 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурса подтверждено, ответчиком не оспорено. 

Судом проверен расчет пени, признан правильным. 

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Явная несоразмерность неустойки судом не установлена. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленного судом надлежащего ответчика в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18542,44 руб. за октябрь 2019 года, неустойку за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 129,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 20671,77 руб. 

С 19.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 16.09.2021) производить взыскание пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (6,75%), с 01.01.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забстрой жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова