ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1378/2019

г. Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022 № 48 АА 2101118, удостоверение адвоката № 105;

от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36-1378/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 (ФИО7) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.02.2019 суд принял заявление ФИО3 к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 25.10.2019 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 04.02.2019 в суд поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 27.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 27.07.2018, а именно: 

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:12, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...> уч. 10а.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 имущество, полученное по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 27.07.2018, а именно:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:12, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...> уч. 10а.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО5 приобрела индивидуальный жилой дом, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:23, земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:12, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость продаваемого имущества составила 2 022 000 руб. В пункте 6 договора стороны определили, что договор считается заключенным со дня его подписания и вступает в силу со дня его государственной регистрации. Согласно пункту 7 договора он имеет силу передаточного акта.

Регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена 01.08.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 27.07.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия у финансового управляющего доказательств оплаты ответчиком приобретенного имущества, а также поскольку договор заключен должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, чем были нарушены имущественные права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2018 (дата регистрации перехода права собственности 01.08.2018), т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Липецкой области, исследуя вопрос произведенной оплаты по оспариваемой сделке, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 022 000 руб. должником от ФИО5 фактически получены не были.

Так, из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи стоимость отчужденного имущества составила 2 022 000 руб. ФИО5, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о произведенной оплате за отчуждаемое имущество, сослалась на пункт 3 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику и получение оплаты должником за продаваемое имущество по указанному договору, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также исследовались обстоятельства, связанные с финансовой возможностью ФИО5 передать должнику денежные средства в размере 2 022 000 руб. (с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Липецкой области, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 484 967 руб. 73 коп.

ФИО5 была представлена выписка по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 20.09.2018 на ее счет поступили денежные средства в сумме 3 025 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2018. Однако, согласно пояснениям ответчика, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были потрачены на достройку дома, его ремонт, ФИО3 в качестве оплаты по сделке от 27.07.2018 данные денежные средства не передавались (т. 5, л.д.73).

В соответствии с представленной в материалы дела копией расписки от 24.07.2018 ФИО5 был возвращен 15.10.2020 ФИО8 долг в сумме 2 000 000 руб. Финансовым управляющим должника было заявлено о фальсификации вышеуказанной расписки (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Представитель ФИО3 отказался исключить из числа доказательств копию расписки от 24.07.2018, пояснив, что оригинал расписки от 24.07.2018 не сохранен, представленный в суд документ является распиской, подтверждающей возврат долга 15.10.2020, а не его получение 24.07.2018.

ФИО8, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что денежные средства в сумме 2 000  000 руб. ею не передавались в качестве займа ФИО5

Судом области также учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО8, и применении последствий ее недействительности, было установлено, что последняя не располагала указанными денежными средствами по состоянию на июль 2018 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Липецкой области, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкому району». За период с августа 2017 года по октябрь 2019 год сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 527 003 руб. 16 коп.

Кроме того, ФИО8 были представлены выписки о состоянии вкладов, согласно которым вклады, открытые на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», были закрыты 23.07.2013, 28.11.2013, 18.03.2015, 18.08.2015, т.е. за 3-6 лет до совершаемой в 2018 году сторонами сделки. ФИО8 также в материалы дела была представлена выписка о состоянии вклада, согласно которой ответчик закрыла вклад, открытый в ПАО Сбербанк 21.05.2018 на сумму 4 939 002 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции, в  результате анализа поступивших из Банка документов установлено, что 21.05.2018 денежная сумма со счета №…..141 в размере 4 939 002 руб. 74 коп. поступила на счет №……760,   а   затем   была   перераспределена   в   тот   же   день   на   два   счета   №…..808 в  размере  1 948 109   руб.  53 коп.,  №…..976  в   размере 3 000 000   руб.,  где   находились по состоянию на 31.08.2018. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу №А36-1378/2019, при этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 оставлены без изменения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, сопоставив копию расписки от 24.07.2018 с иными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия расписки от 24.07.2018, из которой следует, что ФИО5 15.10.2020 был возвращен ФИО8 долг в сумме 2 000 000 руб., не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов по вкладам, открытых на имя ФИО5, однозначно не свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО5 позволяло ей произвести оплату по спорному договору от 27.07.2018 на общую сумму 2 022 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из спорного договора следует, что ФИО5  произвела оплату передаваемого ей объекта недвижимости в размере 2 022 000 руб. и это является самостоятельным и достаточным доказательством факта передачи ею денежных средств в пользу ФИО3; наличии доказательств в деле финансовой возможности ответчика на приобретение спорного объекта недвижимости и оплату стоимости переданного ей объекта недвижимости, апелляционная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 по ходатайству ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (398043, 

<

...>, помещ.1), эксперту ФИО9.

В соответствии с заключением эксперта №713/14-3, №714/14-3 от 07.11.2022 рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:23, а также земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:12, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузьминский сельсовет, 

<

...> уч.10а, по состоянию на 27.07.2018 составляет 4 897 589 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО5 либо иными лицами не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ФИО5

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Липецкой области также установил отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент покупки спорного имущества жилому дому требовался ремонт.

В силу пункта 6 договора от 27.07.2018 стороны по передаваемым объектам недвижимости претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Представленные в материалах дела договоры с подрядными организациями на выполнение работ, купли-продажи оборудования, материалов признаны судом имеющими противоречивый характер, поскольку были представлены как ФИО5, так и самим должником. Достоверно установить за счет личных денежных средств должника или ответчика производились улучшения в спорном доме, не представилось возможным.

При этом судом в определении от 21.04.2021 на разрешение эксперта ставился вопрос какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:23, а также земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 48:13:0970111:12, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузьминский сельсовет, 

<

...> уч.10а, на дату оценки с учетом произведенных собственником улучшений после 27.07.2018?

Согласно ответу эксперта ООО РКК «Эксперт» ФИО10 №39 от 30.07.2021, поскольку отсутствует сводная справка о затратах на проведение улучшения объекта экспертизы, технический паспорт на текущую дату, а из данных технического паспорта по состоянию на 2016 год невозможно установить степень готовности дома, его конструктивные элементы, наличие или отсутствий коммуникаций, а также ввиду того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии чеков на материалы и договоров на выполненные работы не читаемы, что не позволяет эксперту идентифицировать их с объектом оценки, достоверно установить наличие/отсутствие различий по техническим характеристикам жилого дома по состоянию на 2018 год эксперту не представляется возможным, в связи с чем эксперт от проведения оценки отказался.

Читаемые копии либо оригиналы истребуемых документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленному вопросу, в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся собственниками соседних земельных участков со спорным, допрошенных в судебном заседании 06.04.2022, в отсутствие письменных доказательств, однозначно не подтверждают факт выполнения работ по улучшению дома либо его достройку только ФИО5 после июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемой сделки, были направлены должником в погашение своего кредита в ПАО ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2018, а за счет средств ФИО5 и ФИО13 были произведены строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома и обустройство земельного участка, возведено еще одно двухэтажное строение (баня), подлежат отклонению как документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Доводы ФИО5 о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник как поручитель по кредитным соглашениям не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, об отсутствии просроченной задолженности перед банками-кредиторами у основных должников (ООО «Центрпродукт», ООО «Перспектива»), в связи с чем, по мнению ответчика, права кредиторов совершением сторонами оспариваемой сделки не были нарушены, суд первой инстанции отклонил, отметив, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Центрпродукт» имелись денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению 

<

***> от 18.08.2016 к договору банковского счета.

Обязательства заемщика обеспечивались, в том числе поручительством ФИО3 по договору поручительства №722/5351-0000149-п03 от 18.08.2016.

Согласно выписке по счету к кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 ООО «Центрпродукт» в спорный период допускал просрочку платежей, что, впоследствии, привело к образованию задолженности в размере 2 871 277 руб. 19 коп. (по состоянию на 23.08.2018).

Ссылки должника на то обстоятельство, что просрочки в исполнении обязательств на дату оспариваемой сделки по кредитным соглашениям не имелось, а имеющаяся задолженность по состоянию на 23.08.2018 была кратковременной и обусловлена выдаваемым Банком овердрафтом, судом отклонены в связи с тем, что использование должником такой финансовой услуги как овердрафт не привело к снижению долговой нагрузки или стабилизации экономического состояния обществ, руководителем которых являлся должник, поскольку уже по состоянию 14.09.2018 долг перед Банком ВТБ (ПАО) составлял 2 299 007 руб. 81 коп.

Более того, общий размер неисполненных ООО «Центрпродукт» обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению № 722/53510000149 от 18.08.2016 к договору банковского счета составил 9 214 612 руб. 14 коп., в том числе: 8 391 640 руб. 84 коп. основного долга, 75 711 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 716 659 руб. 02 коп. пени, 30 600 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 16.12.2019 по дела №А36-1908/2019).

Как верно обращено внимание судом области, ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основных заемщиков (ООО «Центрпродукт», ООО «Перспектива») по кредитным соглашениям, где выступал поручителем, поскольку являлся руководителем и учредителем указанных организаций, т.е. конечным бенефициаром, в связи с чем, не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения заемщиками кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, ФИО3 не представил.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком должник допустил вывод ликвидного актива по безвозмездной сделке.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.

Кроме того, суд области, установив, что согласно сведениям УЗАГС Администрации г.Липецка ФИО3 и ФИО5 являются бывшими супругами, имеющими совместных детей, пришел к верному выводу об осведомленности ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отметив, что ФИО5 могла и должна была знать об отчуждении имущества в период наличия у должника внешних кредиторов, перед которыми расчеты не произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 объективно отсутствовали признаки банкротства и имелись денежные средства и имущество, а ФИО5 не была осведомлена о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц (бывшей супруги/сына), а также направлен на введение третьих лиц в заблуждение, в результате чего был причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем является недействительной сделкой также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО5, пришел к верному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Большекузминский сельсовет, 

<

...> уч. 10а.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру  от 11.05.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                              Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                        Т.И. ФИО1