именем Российской Федерации

решение

 

12 ноября 2018 г.                                                    Дело № А40-219241/18-89-1219

 

Резолютивная часть решения объявлена                                08.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.11.2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МОСЛИФТ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ТЕХНИКА»

о признании недействительным договора подряда № 0512-5/14 от 01.07.2017г. и применении последствия недействительности сделки, госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 24.10.2018г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о признании недействительным договора, применении последствия недействительной сделки, госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 166, 170 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, по итогам электронных торгов, между ОАО «Мослифт», в лице директора филиала МГУП «Мослифт» Ремонтно-строительное управление № 1 и ООО «Лифт-Техника» был заключен договор подряда № 0512-5/14 от 01.07.2017г.

Предметом заключенного Договора являлись обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора Цена договора составляла 35 936 342,55 руб.

Истец указал, что ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» в срок и в полном соответствии с условиями договора выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 9, № 12, № 25, № 38 от 24.09.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.09.2014.

В указанный период ОАО «Мослифт» оплатило ООО «Лифт-Техника» стоимость выполненных работ в общей сумме 29 236 342,55 руб.

Все вышеперечисленные операции отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС (Счет-фактура № 316 от 24.09.2014).

Расчеты между ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» осуществлялись путем безналичных банковских переводов между счетами сторон.

Истец основывает свои требования на том, что, в период с 29.09.2017 г. по настоящее время Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве проводится выездная налоговая проверка деятельности АО «Мослифт» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период 2014, 2015, 2016 г.г.

По фактам выплат, осуществленных АО «Мослифт» в пользу ООО «Лифт-Техника», ИФНС №14 по г. Москве и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве указали АО «Мослифт» на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По информации ИФНС № 14 по г.Москве, ООО «Лифт-Техника» уплачивает минимальные налоги, не соответствующие объему осуществляемой деятельности, не имеет необходимой производственной базы и соответствующего квалифицированного персонала, способного выполнять декларируемые виды и объемы работ.

ИФНС № 14 по г. Москве делает вывод, что ООО «Лифт-Техника» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а расчетный счет организации использовался неустановленными лицами исключительно для транзитных перечислений денежных средств.

ИФНС № 14 по г. Москве считает, что основания для признания реальности операций по получению ОАО «Мослифт» услуг (работ) у ООО «Лифт-Техника» отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что договор подряда № 0512-5/14 от 01.07.2017г. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по мнению АО «Мослифт» является ничтожной, (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; факты нарушения юридическим лицом положений налоговогозаконодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат удовлетворению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0512-5/14 от 01.07.2017г.

Факт заключения договора не оспаривается истцом.

В материалы дела, также представлена копия договора, подписанного ответчиком и истцом без замечаний. 

Кроме того, договор подряда был исполнен сторонами, что подтверждается двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемке работ(форма № КС-2); двусторонне подписанной истцом и ответчиком справкой о стоимостивыполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Таким образом, все документы о выполненных работах являются двусторонне подписанными, работы приняты АО «МОСЛИФТ» без замечаний, результат работ использован истцом.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком - АО «МОСЛИФТ» по существу истцом не оспаривается, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта суду не заявлено. 

Кроме того, оспариваемый договор подряда является действительной сделкой, соответствующей всем установленным требованиям к сделкам такого рода, включая требования к форме, заключен в установленном порядке в полном соответствии с волей и волеизъявлением сторон, уполномоченными представителями сторон, чьи подписи и полномочия не оспариваются.

Предмет Договора подряда (замена лифтов в многоквартирных домах), предполагает конкретный, овеществленный результат, то есть возникновение совершенно определенных правовых последствий. 

Все работы по указанному Договору подряда выполнены и оплачены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), на что ссылается истец, отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда № 0512-5/14 от 01.07.2017г. Как не представил суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170 ГК РФ (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки).

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислялись денежные средства по договору, после чего истцом же был без замечаний подписан акт выполненных работ. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 170, 420–422,   702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          О.А. Акименко