Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25888/18

17 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17июля 2019 года

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Администрация Нытвенского городского поселения (617000,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская районная больница» (614520, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Краснокамское районное потребительское общество (617060,                                 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        о взыскании 1 054 727 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности  за услуги по передаче электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении в сумме 1 054 727 руб. 74 коп. за июнь 2018.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В судебном заседании 12.07.2019 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 33 082,51 руб. за июнь 2018. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик пояснил, что по большей части актов безучетного потребления электроэнергии сторонами урегулировали разногласия, уточненные требования не признает, факт безучетного потребления энергии не доказан, применение повышающего коэффициента в отношении физических лиц неправомерно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 123 АПК РФ. 

 

Изучив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, и  заслушав приведенные доводы, суд установил следующее.

25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и  ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение условий договора  истец оказал в спорный период (июнь 2018) ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям ПАО «Пермэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 31 потребителю, на разногласиях остались акты о безучетном потреблении в отношении семи потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Объем бузучетного потребления электрической энергии в спорный период по данным истца составил 54800,32 кВтч стоимостью 33 082,51 руб.

По мнению истца, указанный объем подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08.

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Понятие безучетного потребления электрической энергии определено в п. 2 Основных положений № 442. Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. Согласно п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения о порядке, установленном Правилами (п. 172 Основных положений № 442).

Согласно п. 85 (1) Правил № 354 указанные в п.п. 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; остав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Акт о безучетном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о безучетном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Из материалов дела усматривается, акты безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО6 и ФИО7 составлены истцом с нарушением п.62, 81 (11), 82, 85 Правил № 354, в отсутствие данных лиц, доказательств уведомления о проверке приборов учета истец не представил. Из актов следует, что указанные потребители  самовольно подключились после полного ограничения потребления электроэнергии по заявке ПАО «Пермэнергосбыт», при этом акты потребителями не подписаны.

Из актов невозможно установить, какие действия совершены потребителями, в каких границах эксплуатационной ответственности, сведения в актах носят противоречивый характер, поскольку в них не зафиксировано наличие либо отсутствие приборов учета, что потребители от подписи отказались, при этом  не представлены доказательства присутствия потребителя при проверке. Представленная истцом фотофиксация не свидетельствует о наличии факта несанкционированного подключения минуя прибор учета, поскольку фотофиксация приборов учета не произведена.

Поскольку доказательства уведомления потребителей-граждан о предстоящей проверке отсутствуют, то ответчик обоснованно отказался от включения в полезный отпуск сетевой компании (ФИО6 - 9960 кВтч 6012,73 руб., ФИО7 - 6840 кВтч 4129,23 руб.).

Таким образом, акты безучетного потребления электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии данными потребителями и наличие вины потребителей.

Относительно потребителей-физических лиц  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 ответчик пояснил, что установленный истцом объем безучетного потребления электроэнергии по данным потребителям оплачен ПАО «Пермэнергосбыт» в размере нормативного потребления, к взысканию предъявляется только объем (38000,32 руб.) составляющий повышающий коэффициент 10, что истцом не оспаривается.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен п. 81(11) Правил № 354. Применение положений п.81 (11) Правил № 354 в отношении потребителя возможно только при наличии его вины.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.08.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

То есть повышающий коэффициент применяется к размеру платы, но не к объему потребления, в связи с чем, не может учитываться при расчете объема полезного отпуска. Таким образом, основания для взыскания начисленной истцом дополнительно стоимости электроэнергии по потребителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) руб., уплаченную платежным поручением № 29244 от 09.08.2018.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова