ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33257/2020

Дело № А40-10642/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года

по делу № А40-10642/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119361, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», УФАС по г. Москве 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 326 рублей 13 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился, УФАС по г. Москве  - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – ООО «Очаковский комбинат ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее  - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 875 326 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года исковое заявление ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» по делу № А40-10642/20 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения не имелось с учетом обстоятельств неоднократного отложения, требования суда исполнялись истцом надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление не подписано ни генеральным директором истца, ни его представителем, истцом не были представлено исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском поступившим 24.01.2020.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 25.02.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением от 25.02.202 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020, привлечено к участию в деле ПАО «МОЭСК», истцу было предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, ответчику представить отзыв на исковое заявление с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 17.03.2020 судебное разбирательство было отложено по причине не направления сторонами для заблаговременного ознакомления документов необходимых для правильного рассмотрения спора.

Впоследствии, Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 21.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что исковое заявление не подписано истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу       № А40-88792/2015 говорится о том, что положения пункта 7 части 1 статьи                 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, не установил волю истца направленную на защиту его интересов, не предпринял каких-либо действий по устранению препятствий для дальнейшего разрешения спора по существу.

Только по истечении четырех месяцев со дня принятия иска, поданного не в электронном, а в напечатанном виде, суд вынес определение об оставлении его без рассмотрения, без уведомления истца о совершении последним возможной технической ошибки, не дав исправить ее, а также, при отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу № А40-10642/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                               Н.И. Левченко