АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4678/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «МайРест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Чикен Юг» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-4678/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с иском к ФИО1 и ООО «Чикен Юг» (далее – общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман КФС» (далее – должник) в размере 21 441 229 рублей 5 копеек.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2023, ФИО1 и общество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                         21 441 229 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующим должника лицом была ФИО1; сделка по приобретению у ФИО1, которая не уведомила о проведении налоговой проверки в отношении должника,  100% доли в уставном капитале общества совершена в отсутствие признаков злоупотреблением правом, не направлена на вывод активов должника, не являлась убыточной; выводы судов в деле №А32-34847/2019 не могут быть признаны преюдициальными; отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и неплатежеспособностью должника, которая возникла в результате действий ФИО1 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, не предоставил участвующим в деле лицам возможность представить дополнительные пояснения; суды не дали оценку действиям по перечислению должником денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не установили период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и противоправные действия ФИО1, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и неплатежеспособностью должника; уполномоченный орган до обращения с настоящим заявления не принял меры по взысканию обязательных платежей, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не полно исследовали поведение ООО «АмРест» и общества при совершении сделки по переводу бизнеса группы компаний Гурман KFS.

В отзывах ООО «МайРест» просит жалобы общества удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать; ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы общества; уполномоченный орган просит в удовлетворении жалоб отказать, 

В судебном заседании представители общества, ФИО1, ООО «МайРест» и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган по результатам проверки принял решение от 02.08.2017  о привлечении должника к ответственности по статье 119 НК РФ в виде 1 687 962 рублей штрафа, по статье 122 НК РФ – в виде 2 250 614 рублей штрафа, по статье 123 НК РФ – в виде 1 247 163 рублей штрафа, по статье 126 НК РФ – в виде 700 рублей штрафа, начислении 10 880 302 рублей НДС, 2 384 821 рубля пени по НДС, 11 606 рублей налога на имущество, 2 616 рублей пени по налогу на имущество, 361 153 рублей налога на прибыль, 140 032 рублей пени по налогу на прибыль,                            616 684 рублей пени по НДФЛ; данным решением должнику предложено удержать и перечислить в доход бюджета 2 551 839 рублей НДФЛ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-48835/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2019 и суда кассационной инстанции от 25.01.2020, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании решения от 02.08.2017 недействительным.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу                                № А32-30840/2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.12.2019 дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве); такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 закона о банкротстве).

Как установили суды, в рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель товарного знака KFC), предоставлен комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC; основным оператором, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя, в отношении всех организаций, входящих в группу компаний Гурман KFC являлась ФИО1, единственный учредитель и руководитель всех названных организаций. В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе, должник, представляющих единую коммерческую структуру.

В рамках проведенных налоговых проверок в отношении лиц, входящих в группу компаний Гурман KFC, установлено создание схемы уклонения от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе от налога на прибыль, НДС и налога на имущество). В настоящем споре не представлены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов, сделанных при рассмотрении заявлений об оспаривании названных решений налогового органа в части выводов о создании схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ФИО1 в период проведения налоговой проверки (проводилась с 20.06.2016 по 14.04.2017), создает в г. Санкт-Петербург общество (запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017) с основным видом деятельности – «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», идентичным виду деятельности должника и иных лиц группы компаний Гурман KFC; ФИО1 являлась единственным участником общества с 12.04.2017 по 11.10.2017; по данным ЕГРЮЛ с 11.10.2017 участником общества стало ООО «АмРест».

Суды установили, что ФИО1 и ООО «АмРест» подписали письмо о намерениях приобрести франчайзинговый бизнес KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края; ФИО1 получила согласие от ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» о продаже 100% доли в уставном капитале общества; 05.06.2017 ФИО1 и ООО «АмРест» заключили соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в котором согласовали предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 по цене 1 655 337 942 рублей. Заключению опциона предшествовало проведение ФИО1 реструктуризации, под которой  стороны опциона имели ввиду следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2.,2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

ФИО1 (продавец) и ООО «АмРест» (покупатель) 02.10.2017заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, к которому прилагались приложения «Рестораны» (22 наименования), «Договоры аренды» (24 наименования), «Договоры с ключевыми поставщиками».

Как установили суды, должник передал обществу основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, сопутствующие офисное и иное оборудование; работники должника приняты на работу обществом с сохранением должности и всех льгот; общество зарегистрировало обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в тех же помещениях, в которых ранее осуществлял деятельность должник, и заключило договоры с контрагентами должника. Указанные действия привели к невозможности осуществления должником хозяйственной  деятельности. В данном случае ФИО1, зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, в том числе, должника, совершила сделку по продаже бизнеса и имущества должника с использованием схемы создания свободного от обязательств общества, на которое был выведен бизнес должника, а должник в результате утратил активы и не получил соразмерного их возмещения, за счет которого мог исполнить обязательства по уплате налогов.

Как установили суды, после перевода бизнеса на общество его чистая прибыль за 2017 год составила 26,8 млн. рублей,  за 2018 год –177,5 млн. рублей, за 2019 год –                240,9 млн. рублей, за 2020 год – 144,3 млн. рублей, за 2021 год – 93,1 млн. рублей, которая существенно превысила размер обязательств должника. При этом налоговым органом представлены налоговые декларации должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являлись нулевыми; иные сведения о финансово-хозяйственной  деятельности должника                             с 2018 года и по настоящее время, в налоговый орган должником не представлены.

При таких обстоятельствах суды квалифицировали названные действия, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом с целью вывода активов должника во избежание обращения взыскания на доходы и имущество по долгам должника по уплате обязательных платежей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, составляющих основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и вменяемыми ответчикам действиями, последними не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность погашения обязательных платежей обусловлена исключительно внешними факторами либо действиями иных лиц.

Получение ФИО1 от должника наличных денежных средств и перевод должником денежных средств иным физическим и юридическим лицам, а также последующее отчуждение ФИО1 доли в уставном капитале общества, не исключают наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества, на которое был выведен бизнес должника, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и  погашения обязательных платежей за счет доходов от деятельности и имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения ответчиков, результатом которого явился перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо (общество) в целях исключения ответственности перед бюджетом, что привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа, и удовлетворили требование уполномоченного органа о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенных в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-4678/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев