﻿41/2020-31335(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94432/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от заявителя: Малиновская Т. А., доверенность от 01.12.2019 от ответчика: Белковский Э. В., доверенность от 10.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1468/2020) ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ -  УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В  ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2019 по делу № А56-94432/2019 (судья Ресовская Т. М.), принятое  

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД"  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)  

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный  завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное)  (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 11.07.2019 № 057 016 19 РВ  0000013 о привлечении плательщика страховых взносов - общества к  

ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Решением суда от 02.12.2019 требования удовлетворены. 

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования заявителя, касающиеся признания недействительным  решения Управления в отношении начисления страхового взноса по  дополнительным тарифам работникам, находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, в учебном отпуске, получившим выплаты после увольнения, поскольку  начисления страховых взносов не связаны с включением периодов занятости таких  работников в стаж для досрочного назначения пенсии, суд сделал неверный вывод  о применении аттестации и ее завершении с 29.02.2012, ее завершение следует  исчислять с 01.12.2011, вывод суда о неправомерности начисления страховых  взносов Щукину В. Н. противоречит положениям законодательства.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2019 по 17.05.2019  Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования заявителем за период с 05.04.2016 по 31.12.2016.  

Составлен 31.05.2019 акт выездной проверки №№ 057 016 19 АВ 0000013. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением  вынесено решение от 11.07.2019 № 057 016 19 РВ 0000013 (далее - Решение), в  соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 161 145,79 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 3 919,62 руб., предложено  уплатить недоимку в сумме 805 728,94 руб., внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского учета.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

За периоды до 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой  страховых взносов во внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее также — Закон № 212-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками  страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  

страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.  

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов - организации признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг  

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых  взносов, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц,  занятых на видах работ с вредными условиями труда, указанных в п. 1 части 1 ст. 30  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются  дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о неправомерности  решения Управления относительно пунктов 3, 4 решения, в которых доначислялись  страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные  работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, а также  работникам, находящимся в учебном отпуске, а также в отношении выплат  (компенсация за неиспользованный отпуск, доплата, премия) в пользу физических  лиц, произведенных после увольнения работников в 2016 году.  

При этом суд первой инстанции исходит из того, что страховые взносы по  дополнительным тарифам следует начислять на выплаты работникам, занятым на  работах, дающих право на досрочную пенсию, соответственно, поскольку работник,  числящийся на вредных работах, в какой-то период времени не выполнял свои  трудовые обязанности, вредные факторы на него не воздействовали, этот период,  как правило, не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости, а следовательно, не подлежат включению в базу для  начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплаты,  произведенные в данные периоды времени таким работникам.  

Аналогичный вывод суд сделал и относительно выплат работникам,  произведенных заявителем в последующих периодах после увольнения, когда  работники уже не состояли в трудовых отношениях с заявителем, отметив, что  такие выплаты не попадают под объект обложения страховыми взносами по  дополнительным тарифам из-за отсутствия дней (часов), фактически отработанных  на вредных или опасных работах.  

Апелляционный суд полагает такую позицию суда первой инстанции  ошибочной по следующим основаниям.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.11.2018 № 310-КГ18-10562, согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ  условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным  тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с  особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или  частичной).  

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из  сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного  страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные  интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией  принципа социальной солидарности поколений.  

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством  Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статья 3 которого  

устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная  часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных  средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в  иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том  числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых  взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав  застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях  определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к  страховой пенсии), накопительной пенсии.  

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф  страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов.  

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что  дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового  взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц,  занятых на упомянутых видах работ.  

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ,  дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях  обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по  старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных  страховых пенсий в государственном масштабе.  

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ,  указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30  Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости, работодатель обязан исчислять  страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в  общеустановленном порядке.  

Апелляционный суд полагает, что данная позиция подлежит применению и в  настоящем случае, в связи с чем невключение какого-либо периода в стаж, дающий  право на досрочное назначение страховой пенсии работников, занимающих  должности на работе с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, не  является основанием для неисчисления страховых взносов в пенсионный фонд по  дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.  

Работник, который занимает должность на работе с вредными, тяжелыми и  опасными условиями труда, поименованной в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27  Закона N 173-ФЗ, но при этом отсутствует на работе в связи с нахождением в  отпуске (в том числе учебном) или в командировке, для целей исчисления  страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской  Федерации с выплат за упомянутый период продолжает считаться занятым на  указанных работах.  

Также по указанным выше основаниям представляется обоснованной и  позиция Управления по начислению страховых взносов по дополнительным  тарифам со всех выплат, начисленных в пользу работника после его увольнения.  

Следовательно, в данной части суд неправомерно удовлетворил требования  заявителя, а решение Управления является законным и обоснованным.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал  незаконным решение Управления относительно пункта 5 решения, так как  завершение аттестации следует исчислять с 01.12.2011.  

Указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Управление в пункте 5 оспариваемого решения указало на нарушение  заявителем пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, поскольку общество  неверно применило тариф дополнительных страховых взносов в декабре 2016 года,  так как 01.12.2016 старая оценка условий труда с результатами аттестации рабочих  мест по условиям труда заявителя утратила силу.  

Данный вывод несостоятелен. 

Как следует из пункта 44 Порядка оформления результатов аттестации  рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития  России от 26.04.2011 № 342н (далее – Порядок), утратившего силу 07.06.2014, но  действовавшего в период проведения аттестации рабочих мест у заявителя,  результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об  аттестации, к которому прилагаются:  

 приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика  проведения работ по аттестации;  

перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, образец  которого предусмотрен приложением N 1 к Порядку;  

карты аттестации рабочего места по условиям труда, образец которой  предусмотрен приложением N 2 к Порядку, оформленные в соответствии с  Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям  труда согласно приложению N 3 к Порядку, с протоколами измерений и оценок;  

сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда,  образец которой предусмотрен приложением N 6 к Порядку;  

сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам  аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в  этой связи устанавливать работникам, образец которой предусмотрен приложением  N 7 к Порядку;  

план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, образец  которого предусмотрен приложением N 8 к Порядку;  

протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации  рабочих мест по условиям труда (итоговый), образец которого предусмотрен  приложением N 9 к Порядку;  

сведения об аттестующей организации, образец которых предусмотрен  приложением N 10 к Порядку, с приложением копии документов на право  проведения измерений и оценок аттестующей организацией (аттестат аккредитации  с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной  лаборатории; копии уведомления о включении в реестр аккредитованных  организаций, оказывающих услуги по аттестации);  

протоколы заседаний аттестационной комиссии; 

заключение(я) по итогам государственной экспертизы условий труда (при  наличии);  

предписание(я) должностных лиц о выявленных нарушениях Порядка (при  наличии).  

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение  десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания  аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям  труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его  представителю).  

Протокол № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации  рабочих мест по условиям труда ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» подписан  01.12.2011. После формирования и подписания сводной ведомости, во исполнение  требований трудового законодательства (статья 216.1 ТК РФ в редакции от  

19.07.2011) заявитель в установленном порядке направил требуемый пакет  документов на государственную экспертизу условий труда.  

С 11.01.2012 по 20.01.2012 проведена государственная экспертиза качества  проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работников ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево». Результатом экспертизы стало заключение Комитета по  труду и занятости населения Ленинградской области Администрации Ленинградской  области от 20.01.2012 № 006/12.  

 Заявителем 29.02.2012 на основании указанного протокола, отчета об  аттестации и положительного заключения Комитета по труду и занятости населения  Ленинградской области Администрации Ленинградской области от 20.01.2012   № 006/12 подписан приказ № 331 о результатах аттестации рабочих мест по  условиям труда.  

В соответствии с нормами законодательства, действовавшими в указанный  период, 01.12.2011 в ходе проведения аттестации рабочих мест Заявителя была  оформлена сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям  труда.  

Однако, учитывая пункт 44 Приказа Минздравсоцразвития России от  26.04.2011 № 342н, данный документ не свидетельствует о завершении аттестации  рабочих мест, а его наличие является одним из ряда условий, выполнение которых  в комплексе необходимо для завершения аттестации рабочих мест.  

Датой же завершения аттестации является дата издания приказа о  завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, у заявителя это  приказ № 331 от 29.02.2012, после чего работодатель осуществляет ознакомление  работников под роспись с результатами аттестации рабочих мест.  

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О  специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу  указанного закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих  мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких  рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной  аттестации.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок действия  результатов аттестации рабочих мест по условиям труда следует исчислять с  момента издания приказа от 29.02.2012 до 28.02.2017 включительно.  

Следовательно, Управление ошибочно пришло к выводу, что аттестация  утратила свою силу в декабре 2016 года и страхователем в данный месяц неверно  применен тариф дополнительных страховых взносов.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал  недействительным решение Управления по эпизоду, изложенному в пункте 5 этого  решения.  

Управление полагает, что вывод суда о неправомерности начисления  страховых взносов Щукину В. Н. противоречит положениям законодательства.  

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.  

На основании пункта 7 решения Управление доначислило обществу  дополнительные страховые взносы за Щукина Владимира Николаевича - механика  известнякового рудника в период с апреля по декабрь 2016 года.  

При этом в пункте 7 Решения и в Акте выездной проверки № 057 016 19 АВ  0000013 от 31.05.2019 отсутствует описательная часть правонарушения.  

В сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий  труда, утвержденной 30.03.2016, указано на отсутствие льготного пенсионного  обеспечения на рабочем месте механика известнякового рудника. Что также  

подтверждается в строке № 040 карты № 20 специальной оценки условий труда  рабочего места механика Щукина В.Н. от 11.02.2016.  

Более того, из этих документов следует, что Щукин В. Н. занимал должность  механика в Управлении известнякового рудника. В карте № 20 в строке 022 указано,  что используемое оборудование – ПЭВМ, оргтехника и средства связи.  

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, данный  работник непосредственно на горных работах не занят, фактически занимается  делопроизводством в Управлении известнякового рудника, в связи с чем его  должность не отвечает критериям для начисления взносов по дополнительному  страхованию.  

Следовательно, суд первой инстанции в данной части сделал обоснованный  вывод, что доначисление дополнительных страховых взносов за Щукина В.Н. за  указанный период неправомерно, в связи с чем пункт 7 решения Управления в  данной части является недействительным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2019 по делу № А56-94432/2019 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Признать недействительным решение Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе  Ленинградской области (межрайонное) от 11.07.2019 № 057 016 19 РВ 0000013 о  привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью  "Пикалёвский глинозёмный завод" по эпизодам, связанным с начислением взносов,  соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 5 решения, а также по пункту 7  решения (относительно Щукина В. Н.).  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный  завод" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова