ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13412/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-22522/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-22522/2017 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО2 (доверенность № 6 от 23.12.2016)

 

21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсистема» (далее – истец, ООО СК «Стройсистема», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ответчик, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», покупатель) о взыскании расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

30.06.2016 заключен договор поставки № 05/16, в соответствии с которым истец передал ответчику товар. ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» оплатило его не в полном объеме, образовалась задолженность 171 973,35 руб., которая в ходе рассмотрения настоящего спора была погашена. 

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор № 27 от 31.07.2017 на оказание юридических услуг, квитанции от 01.06.2017, от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 3, 49, 56, 57).

Отзыв ответчика, возражения, дополнительные документы представлены не были.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания долга, в этой части производство по делу прекращено, судебным решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины возвращены.  

Указанные  расходы с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг признаны обоснованными и разумными (т.1 л.д.64-69).

13.10.2017 от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На дату подачи иска – 21.07.2017 задолженность была погашена, что подтверждено актом сверки, последний платеж поступил – 20.07.2017,  основания для обращения в суд с иском  отсутствовали. 

Суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела, сложность спора, время на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения спора (т.1 л.д. 68-73).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на направления искового заявления через систему «Мой Арбитр» 20.07.2017 в 22.24 московского времени, регистрацию документов судом 21.07.2017 в 14.06.

Представители истца извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявлено о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО СК «Стройсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2016 (т.1 л.д. 46), ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1993 (т.1 л.д. 47).

По материалам дела истец обратился с заявлением в суд 21.07.2017 (дата регистрации заявления в системе «Мой Арбитр», сумма долга электронным платежом перечислена 20.07.2017 и зачислена на счет истца, который  04.10.2017 от ранее заявленных требований отказался.

В судебном заседании истцом заявлены расходы в связи с обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №27 от 31.07.2017 на оказание юридических услуг, квитанции от 01.06.2017, от 30.06.2017 (т.1 л.д. 56-57).

Судебные расходы возлагаются ответчика при прекращении дела ввиду отказа истца от ранее заявленных требований в том случае, если его обращение в суд являлось правомерным на дату обращения в суд, имелись основания для судебной защиты нарушенных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении, поступившем в суд 21.07.2017, заявлено о наличии задолженности ответчика в сумме 171 973,35 руб.

Платежными поручениями от 07.06.2017, 25.05.2017, 29.06.2017 и 20.07.2017 спорная сумма была уплачена, электронные платежи были произведены в день составления платежных поручений, и на дату 20.07.2017 долг отсутствовал. Права и законные интересы истца были с этой даты восстановлены, и оснований для обращения в суд не было.

Дело возбуждено судом только 26.07.2017, и истец, получив сведения о погашении задолженности, начиная с 20.07.2017, имел достаточное время для отзыва из суда искового заявления, что им сделано не было. С заявлением об отказе от иска он обратился в суд только 01.09.2017, что привело к неосновательному возбуждению судебного дела, назначению судебных заседаний и проведению иных процессуальных процедур.

В связи с этим основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют, судебное решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку суд признал отсутствие оснований для возложения на ответчика судебных расходов, доводы о завышении размера судебных расходов не являются существенными и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-22522/2017 изменить, абзацы третий, четвертый резолютивной части читать в следующей редакции:

«В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсистема» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов