ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11594/2019

г. Воронеж

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу №А36-11594/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – должник) 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 суд принял заявление ФИО3 к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации –        ассоциация  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением суда от 23.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 23.09.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000866 от 01.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 166 355 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000866 от 01.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000866, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковое транспортное средство: марка, модель – AUDI Q7, идентификационный номер (VIN: 

<

***>), год выпуска – 2009, номер кузова: 

<

***>, цвет – черный.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 245 000 руб. Кроме того, указано, что продавец получил от покупателя 245 000 руб. за проданное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 23.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 23.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) №000866 от 01.07.2017 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.11.2019), апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацев 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

В частности, согласно материалам дела, стоимость реализуемого по оспариваемой сделке имущества составила  245 000 руб. Условиями сделки предусмотрено, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 245 000 руб. в качестве оплаты по договору и расчет произведен полностью. 

Доказательств финансовой невозможности оплаты ФИО6 приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Суд счел недоказанным факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника ФИО3, исходя из следующего.

По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости отчужденного имущества, производство которой эксперту, ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №64-э/21 от 23.07.2021, рыночная стоимость автомобиля марка, модель – AUDI Q7, идентификационный номер (VIN: 

<

***>), год выпуска – 2009, номер кузова: 

<

***>, цвет – черный, по состоянию на 01.07.2017 составляет 1 166 355 руб. 83 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме  и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и отметил, что стоимость транспортного средства, согласованная в оспариваемом договоре, не соответствовала его рыночной стоимости.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, поскольку стороны свободны в определении условий договора, занижение стоимости имущества, само по себе, не может указывать на недействительность сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в   том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО Сбербанк (задолженность по кредитному договору от 17.09.2018), АО «ЮниКредит  Банк»  (задолженность  по  кредитным договорам от 17.11.2017, 14.05.2018, 07.11.2018, 21.11.2018), ФНС России (задолженность вследствие неуплаты транспортного налога за 2018 год), требования, основанные на решении Правобережного районного суда г. Липецка от 27.06.2019 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, вступившего в законную силу 11.09.2019.

Договоры с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, как и задолженность по налогам, возникли у должника после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия задолженности ФИО3 перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлено с неплатежеспособностью должника.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. образовалась в 2017 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности, является обоснованным.

Кроме того, в  материалы дела не представлено доказательств в порядке пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, равно как и доказательства, указывающих на наличие заинтересованности между ФИО6 и ФИО3

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления и был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом всей  совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно об отсутствии доказательств, указывающих на недействительность договора по иным основаниям. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу №А36-11594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

 

                                                                                                      ФИО1