АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-29253/2024

г. Краснодар «19» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ЧОО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2025,

от ответчика и третьего лица: не явились

установил:

ООО УК «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гарант» с требованием об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору № 12/04/2023 от 12.04.2023 в соответствии с актом приема-передачи имущества по адресу хранения: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 6/1, территория ООО «КЗКТ», а именно: транспортное средство АМКОДОР-333В, гос. номер 

<

***> (с учетом уточнения предмета иска).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 03.03.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-15 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи имущества.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств лица, участвующие в деле, не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 года по делу № А08-9617/2020 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 года по делу № А08-9617/2020 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ТЮС» утверждён ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что 12.04.2023 года между ООО УК «ТЮС» (далее – поклажедатель) и ООО «Гарант» (далее - хранитель) заключен договор ответственного хранения № 12/04/23 (далее – договор хранения).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора хранения, поклажедатель обязуется передать, а хранитель принять на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а также возвратить их поклажедателю в сохранности. В Предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора хранения сроки хранения товарно-материальных ценностей установлены с 12.04.2023 по 12.04.2024, которые продлеваются автоматически при отсутствии возражений сторон на каждые следующие три месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранения, передача имущества от ООО «Гарант» в пользу конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2 (или его представителю, действующему на основании доверенности) должна производится с составлением дефектной ведомости передаваемого имущества при участии технического специалиста.

27.03.2024 конкурсный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО2 направил ООО «Гранат» уведомление о расторжении договора ответственного хранения № 12/04/23 от 12.04.2023 в одностороннем порядке.

Отказ в передаче имущества послужил истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу обоснованности заявленных исковых требований, ввиду нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение ответчику, исходя из условий пункта 1.2. договора, учитывая, что в силу статьи 886 ГК РФ, договор хранения является реальной сделкой, суд считает подтвержденным.

В силу статьи 889ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно норме статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По смыслу изложенных норм, поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя и вправе уполномочить на получение такой вещи другое лицо.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении истца не завершено, не предоставляет ответчику право удерживать имущество.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предусмотренные статьей 904 ГК РФ полномочия поклажедателя следует расценивать как отказ от исполнения договора хранения.

В данном случае такие полномочия были реализованы истцом путем направления ответчику уведомления от 27.03.2024 о расторжении договора ответственного хранения от 12.04.2023 и возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил требования ООО УК «ТЮС» и передал конкурсному управляющему имущество, полученное им по договору хранения. 

11.07.2024 стороны подписали акт приема-передачи, по которому ООО «Гарант» частично возвратило переданное ему на хранение имущество, кроме транспортного средства АМКОДОР-333В, гос. номер 

<

***> (пункт 29 приложения № 1 к договору ответственного хранения № 12/04/23 от 12.04.2023).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для изменения предмета иска.

Поскольку доказательства возврата спорного имущества истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное на хранение по договору № 12/04/2023 от 12.04.2023 в соответствии с актом приема-передачи имущества по адресу хранения: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 6/1, территория ООО «КЗКТ», а именно: транспортное средство АМКОДОР-333В, гос. номер 

<

***>.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина