АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4828/2023-28-38

город Москва

25 апреля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года  мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУСЛАБС" 

(129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ.  III КОМ25 ОФВ-07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА"  

(109052, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ 2/7203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 306 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по  13.01.2023г. в размере 15 367, 89 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУСЛАБС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании денежных  средств (обеспечительного платежа) в размере 306 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 13.01.2023г. в размере 15  367, 89 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 03 февраля 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

30 марта 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В материалы дела от истца, в электронном виде, поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить  текст мотивированного решения.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Триуслабс» (далее - Истец,  Субарендатор) и АО «ПФК «Альтернатива» (далее -Ответчик, Арендатор) был  заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 04.05,2021 г. на  срок по 30.04.2022 г. (далее Договор).  

Согласно п. 4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по  Договору Субарендатор оплатил Ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной  двукратной сумме базовой арендной платы (п. 4ЛЛ Договора), а именно 306 000  (триста шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1  от 30.04.2021 года.  

По окончании срока договора, 30.04.2022г. сторонами подписан Акт приема- передачи (возврата) нежилых помещений к Договору.  

Согласно п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса и его части  осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе  штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны  Субарендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в  первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых  улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и  оборудования.  

По истечении указанного срока, обеспечительный платеж Субарендатору  возвращен не был.  

Истцом в адрес Ответчика 01.1 1,2022г. была направлена досудебная претензия с  требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако ответа на указанную  претензию не последовало, сумма обеспечительного платежа возвращена не была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором (п, 1 ст. 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение -  гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание  арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного  депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства,  т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением  обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя после  прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в  качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для  удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны,  действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного  

платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он  подлежит возврату Арендатору. Положения договора аренды соответствуют  действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в  установленном законом порядке.  

Судом установлено, что договор был прекращен в связи с истечением срока на  который он заключался.  

Согласно пункту Договора № 0202-ПФК/21А краткосрочной субаренды нежилого  помещения договор был заключен сроком до 30.04.2022г. В последующем, 30.04.2022г.  произошла процедура по возврату помещений.  

Согласно п.3.2.1.16. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по  истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного  расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в  котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков,  которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от  Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для  восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой  счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта  приема-передачи (возврата) помещений.  

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения  возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками или Арендатор  отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт  приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится Арендодателем,  при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и  компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30 апреля 2022 года к договору  краткосрочной субаренды № 0202-ПФК/21А от 04 мая 2021 года истец на момент  съезда не устранил недостатки, которые указаны в приложении № 1 к акту.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса  осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, которые  были взяты на себя сторонами при подписании договора аренды.  

Вместе с тем, поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у  Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по  приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его  использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2022г.  подписанным сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были  возвращены ответчику с недостатками требующие устранения, в связи с чем, у  Арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму  обеспечительного платежа (согласно пункту 3.2.1.16 Договора субаренды).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного  платежа отказано, то требование истца о взыскании процентов также не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  314, 381.1, 395, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: С.С. Хорлина