АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2017 годаДело № А53-7575/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Отдел №1 

о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа; об обязании устранить нарушения путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №006429048

третье лицо администрация Азовского района

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица:  представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2016)

от 3-го лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» (далее - ООО «ИнвестХорс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области,  отделу №1 (далее – УФК по РО, управление) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа и обязании устранить нарушения путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №006429048.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Азовского района.

 В судебное заседание заявитель и третье лицо явки представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель УФК по РО просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ростовской области 29.03.2016 по делу №А53-15765/15 было вынесено определение о взыскании с администрации Азовского района в пользу ООО «ИнвестХорс» судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Указанное определение вступило в силу 13.05.2016. Арбитражным судом Ростовской области 06.06.2016 был выдан взыскателю исполнительный лист ФС №006429048.

Общество предъявило вышеуказанный исполнительный лист в отдел №1 УФК по РО в связи с тем, что администрация Азовского района является органом исполнительной власти, финансирование расходов на содержание которой осуществляется за счет средств бюджета.

УФК по РО вернуло взыскателю исполнительный лист без исполнения, сославшись на то, что на представленной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу №А53-15765/15 отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанными действиями управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИнвестХорс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Поскольку решения судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов исполняются органами Федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист вместе с копией судебного акта был направлен взыскателем для исполнения Отделению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

 К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В действующей редакции часть 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

 Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает обязанности по приложению к пакету документов именно заверенной судом копии судебного акта.

Суд полагает, что отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу, притом, что дата вступления в законную силу содержится в самом исполнительном листе, не могло являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

В статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исчерпывающе предусмотрены основания для возвращения исполнительного листа без исполнения. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной надлежащим образом копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу, с учетом того, что дата вступления судебного акта в законную силу содержится в самом исполнительном листе, не предусмотрено. Кроме того, вступление судебного акта в законную силу подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа обществу как взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у управления не было законных оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Расширительное толкование оснований для возвращения исполнительных листов без исполнения и создание необоснованных преград не соответствует духу закона и противоречит целям и задачам правосудия.

Взыскателю не может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта из-за недочета в оформлении копии судебного акта, тем более, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствует ссылка на то, что копия судебного акта должна быть заверена судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу №А53-5778/2010, а также в постановлениях ФАС СКО от 02.07.2009 по делу №А15-1923/2008 и от 25.06.2009 по делу №А53-24421/2008 и др.

Ссылка управления на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 №ВАС-СО2/КАУ-1305, в котором обращается внимание судов на необходимость оформления выдаваемых копий судебных актов в соответствии с требованиями Инструкции для арбитражных судов и Инструкции по делопроизводству в районном суде для судов общей юрисдикции, не имеет правового значения поскольку указание ВАС РФ было до внесения изменений в Бюджетный кодекс и расширения электронного документооборота в арбитражном процессе.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,   указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В связи с чем, требования заявителя об обязании государственного органа принять исполнительный лист от 06.06.2016 ФС №006429048 к исполнению являются правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ростовской области по возврату исполнительного листа серии ФС №006429048, выданного Арбитражным судом Ростовской области 06.06.2016.

Обязать  Управление Федерального казначейства по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №006429048 в пятидневный срок с момента поступления исполнительного документа от взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова