АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.05.2024 Дело № А41-17025/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.  при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.06.2023 на 2 года,  от к/у ООО «Генеральный концепт дерева» - ФИО3 по дов. от 10.05.2024  

до 10.05.2025, 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.01.2023 на 3 года,  рассмотрев 13.05.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО "Генеральный концепт дерева"  на определение от 24.11.2023  

Арбитражного суда Московской области, постановление от 05.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Генеральный концепт дерева» ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральный концепт дерева" 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральный  концепт дерева" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 определение от 24.11.2023 в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 отменено.  

ФИО6 привлечен к субсидиарной  ответственности по долгам должника ООО "Генеральный концепт дерева".  

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области  от 24.11.2023 по делу № А41-17025/21 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права,  несоответствие выводов установленным обстоятельствам по обособленному  спору.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от ФИО4 в поддержку доводов  

жалобы, от ФИО1 с просьбой оставить судебные акты в части отказа в  привлечении его к ответственности без изменения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, 

ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  ФИО7 являлся генеральным директором должника с 21.04.2015 по  10.02.2020, учредителем (участником) должника с размером доли 85% с  21.04.2015 по 21.07.2015 и 73% с 21.07.2015 по 10.02.2020.  

ФИО6 являлся генеральным директором должника с 10.02.2020 до  даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 6,25%  с 04.03.2020 по 24.06.2020 и 100% с 24.06.2020 по настоящее время.  

ФИО8 являлась учредителем (участником) должника с размером  доли в уставном капитале 12% с 21.07.2015 по 10.02.2020, 100% с 10.02.2020 по  04.03.2020, 93,75% с 04.03.2020 по 24.06.2020.  

ФИО1 являлся учредителем (участником) должника с размером  доли в уставном капитале 15% с 21.04.2015 по 10.02.2020.  

Конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц по следующим  эпизодам:  

- ФИО6 - за не передачу управляющему бухгалтерской и иной  документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов  общества;  

- ФИО7 - за совершение сделок, причинивших вред кредиторам  должника;  

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 - за не  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции отменил в части отказа в привлечении  ФИО6 к ответственности за не передачу документации должника  конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к  невозможности истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи  имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего  удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры  конкурсного производства.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В части удовлетворения заявления к ФИО6 постановление суда  апелляционной инстанции никем не оспаривается , в связи с чем суд  кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверяет законность  выводов судов по эпизодам с не обращением в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО1), а также с совершением сделок, причинивших вред кредиторам  должника (ФИО7).  

По первому эпизоду суд кассационной инстанции соглашается с позицией  судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, установив  существенные обстоятельства, указали на то, что само по себе наличие  кредиторской задолженности, не может являться свидетельством  

невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно,  не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

В случаях, определенных ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность  предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое  решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как  

только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не  свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного  кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков  выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 к субсидиарной ответственности за совершение  подозрительных сделок, судебная коллегия выводы судов считает  преждевременными в силу следующего.  

Суды констатировали, что заявителем не представлены доказательства  возникновения кризисной ситуации в связи с неразумными либо  недобросовестными действиями ФИО7  

Кроме того, доказательства того, что сделки, на которые указывает  управляющий, оспариваются последним, не представлены.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе  несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными  рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения  бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего  

ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых  результатов.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется.  

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий,  необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в  частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое  инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта  16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее  совершения.  

 В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из  ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности  о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  участника является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного  Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).  

В этой связи дополнительного внимания заслуживают следующие доводы  кассационной жалобы относительно сделок, которые совершены в период  руководства ФИО7 деятельностью должника:  

Оплата за счёт средств должника ремонта личного автомобиля  ФИО7 на сумму 670 078, 50 руб. 12.09.2018 на сумму 350 000 руб. и  19.12.2018 на сумму 320 078, 50 руб. (всего на 670 078,50 руб.) с расчётного счёта  должника в пользу ООО «Авто-Тушино» (ИНН 

<

***>) с назначением  платежа – «Заказ-наряд 18-1848, в том числе НДС 18 % - 53389,83».  

Заявитель указывает на то, что в собственности должника никогда не было  транспортных средств, осуществление указанных платежей причинило вред  кредиторам должника. ФИО7 никакие пояснения о необходимости  данной сделки в суд не предоставил.  

Снятие наличных средств со счёта произведено также в пользу  ФИО7 на сумму 1 344 500 руб.  

В период с 25.06.2018 по 24.06.2019 со счета должника были  осуществлены операции по снятию наличных на сумму 1 344 500 руб.  

Каких-либо документов по указанным операциям также не было передано  управляющему.  

 Установить, на что ФИО7 тратились средства, невозможно, а  им, в свою очередь, никакое обоснование этих трат предоставлено в суд не было.  

Перечисление ФИО7 самому себе в качестве  индивидуального предпринимателя денежных средств должника без  фактической поставки товара и оснований на сумму 609 628 руб.  

Должник со своего счёта уплатил в пользу ИП ФИО7 14.01.2019  на сумму 305 064 руб. (назначение платежа - Пропитка (1 шт.), НДС не  облагается) и 18.01.2019 на сумму 304 564 руб. (назначение платежа - Возврат  ошибочно перечисленных средств, НДС не облагается).  

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что отсутствуют  какие-либо материальные результаты деятельности ИП ФИО7 в  отношении возглавляемого им же должника.  

Перечислений от ИП ФИО7 в пользу должника,  предшествующие платежу – возврату ошибочно перечисленных средств на  сумму 304 564 руб. от 18.01.2019, также не производилось.  

Перечисление ФИО7 ФИО9  произведено без достаточных оснований 74 810 руб.  

По запросу конкурсного управляющего из налогового органа была  получена справка 2-НДФЛ о начислении заработной платы ФИО9 .  ФИО9 за 2018г. было получено 30 000 руб. (выплате подлежит 26 100  за минусом НДФЛ 3900руб.).  

Однако без наличия на то оснований за 2018 год выплачено 74 810 руб.  Трудовой или иной договор с ФИО9 в адрес конкурсного  управляющего передан не был.  

 ФИО7 также не дал каких-либо пояснений по данной операции в  суде.  

Перечисление ФИО7 в пользу ИП ФИО10 1 416 462,26  руб. также произведено в отсутствие каких-либо правовых оснований.  

В период с 02.07.2018 по 16.07.2019 с расчётного счёта должника в адрес  ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) было перечислено 1 416 462, 62 руб.  

Какие-либо материальные результаты выполнения ИП ФИО10  услуг для должника за полученное вознаграждение представлено управляющему  не было.  

Так, например, в назначении платежа ИП ФИО10 от 18.09.2018 на  сумму 27048,82 руб. было указано – «Набор стройматериалов (см. счёт на оплату  n*6862 от 17 сентября 2018г.), В том числе НДС 18 % - 4126,09.»  

В назначении платежа от 09.10.2018 на сумму 21 077,20 руб. было указано  – «Щебень гравийный в мешках, песок карьерный (жёлтый) в мешках, песко- бетон 50 кг, тройник ник./лат. 15 ш/г/ш; в том числе НДС 18 % - 3215,17».  

Оставшиеся платежи ИП ФИО10 были осуществлены в отсутствие  указаний в назначении платежа.  

Между тем, ни сами строительные материалы и щебень, ни имущество  должника, для которого они предназначались, также не переданы  управляющему.  

ФИО7 не представил никаких пояснений по данной операции, в  отсутствие которых имеются основания считать, что они были сделаны на  личные нужды ФИО7  

Перечисление ФИО7 в пользу иных лиц 1 572 722,83 руб.  производилось в отсутствие каких-либо правовых оснований.  

В период с 25.06.2018 по 11.09.2019 с расчётного счёта должника было  перечислено 1 572 722, 83 руб. в адрес следующих организаций: ООО  Промтехторг (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Вэйст-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО  СервисКлауд (ИНН 

<

***>), ООО «Интраст» (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО12 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15.(ИНН  

<

***>), ООО «ПТМ» (ИНН 

<

***>), ООО «МОКК» (ИНН  

<

***>), ООО «ГК ТехМаш» (ИНН 

<

***>), ПАО «ВымпелКом» (ИНН  

<

***>), ООО «Профессионал – медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Бафус»  (ИНН 

<

***>), ООО «АРК Информ Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО  «Ваш бухгалтер» (ИНН 

<

***>), ООО «Булат» (ИНН 

<

***>), ООО  «Оператор Мониторинга» (ИНН 

<

***>), ООО НКО «ПэйПал РУ» (ИНН  

<

***>) ОАО «Воскресенск-Техноткань» (ИНН 

<

***>), ООО  «РАМЭКО»(ИНН 

<

***>), ООО «Центр Сертификации «Согласие» (ИНН  

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ООО  «ЕвразияСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Управление системами  безопасности» (ИНН 

<

***>) ООО «Элит-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО  АРК «ИНФОРМ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>), ООО «Деловые линии» (ИНН  

<

***>), ООО «Полидис»(ИНН 

<

***>), ООО «ИПГ Смол» (ИНН  

<

***>), ООО «ТД АГАН» (ИНН 

<

***>).  

Названные платежи, как указывает конкурсный управляющий, также  осуществлены в отсутствие каких-либо оснований и в отсутствие результатов  для должника.  

 В связи с отсутствием оснований и результатов этих платежей, а также в  отсутствие пояснений самого ФИО7 конкурсный управляющий  приходит к выводу о том, что должником указанные платежи были  осуществлены безвозмездно, т.е. с существенным вредом правам и законным  интересам кредиторов.  

Таким образом, если доводы конкурсного управляющего соответствуют  действительности, то в совокупности должником с расчётного счёта были  осуществлены безосновательные вышеуказанные операции на сумму 5 688  201,59 руб. при том, что совокупная кредиторская задолженность должника  составляет 7 230 835,59 руб. согласно реестру требований кредиторов, т.е.  указанные платежи составляют около 79% от всей кредиторской задолженности,  что свидетельствует об их существенности для конкурсной массы и возможности  применения к ФИО17 презумпции привлечения к субсидиарной  ответственности, закреплённой в пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.  

При новом рассмотрении судам также следует учитывать, что независимо  от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование.  

 При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац  четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает  внимание на то, что, если по итогам проверки доводов, суды все же посчитают  недоказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к гражданско-правовой ответственности, то в таком случае следует в  судебном акте отразить мотивы того, что в основе несостоятельности лежат  иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами -  какими конкретно, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса  хотя и не являлась недобросовестной (в таком случае привести обоснование  добросовестности контролирующих должника лиц), но ввиду сопутствующего  ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых  результатов.  

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть  мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться  обоснования принятых судом решений.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить действительную причину банкротства, следует  проверить наличие обстоятельств для привлечения к гражданской  ответственности в виде взыскания убытков в том случае, если оснований для  привлечения субсидиарной ответственности не будет установлено, а также с  

учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А41-17025/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова