АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                             

«30» июня 2022 года Дело  № А19-7882/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ 

<

...>)

о взыскании 9 989 руб. 08 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № НК-4905/22449 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 9 989 руб. 08 коп., из них: 9 000 руб. - штраф по контракту № П3401-180 от 01.02.2021; 989 руб. 08 коп. - неустойка.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № П3401-180 на оказание услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения от 01.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по   оказанию услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения по адресу: ул. Коминтерна. 46А. именуемых в дальнейшем «Услуга», в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), прилагаемым к настоящему Контракту и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1). Общая стоимость услуг по оказанию услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения составляет 11 318 рублей, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В силу пункта 3.1 исполнитель обязан оказывать услуги ежемесячно с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года ежемесячно. Оказание услуги производится в рабочие дни (пн.. вт.. ср., чт. - с 09:00 до 18:00. пт. - с 09:00 до 16:45, обед с 13:00 до 13:45). Время оказания услуг должно быть заранее согласовано с Заказчиком.

Из пояснений истца следует, что фактически услуги оказаны исполнителем в феврале и марте 2021 года, в период с апреля по декабрь 2021 года услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения ответчиком не оказаны.

Решением № ИБ-5003/21403 от 21.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, решение вступило в силу 17.01.2022.

В виду ненадлежащего оказания услуг истец начислил ответчику штраф в размере 9000 руб., а также неустойку в размере 989 руб. 08 коп. 

Истец 13.08.2021 направил ответчику претензию № ВЯ-54905/8049 с требованием оплатить штраф, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Проанализировав условия представленного контракта № П3401-180 от 01.02.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, поскольку ответчика интересовали действия истца по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров, которые не были направлены на получение овещественного результата, правовое регулирование осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № П3401-180 от 01.02.2021,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации 2017 № 36. ст. 5458) (далее - Правила). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», та исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных доказательств следует, что в период с апреля по декабрь 2021 года услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем 21.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отзыв не представил, доказательств исполнения контракта не представил, требование по существу не оспорил.   

Истец начислил ответчику штрафа исходя из 1 000 руб. за 1 нарушение (9 месяцев = 9 нарушений).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

 При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно в размере 9 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 989 руб. 08 коп. за период  с 01.05.2021 по 03.02.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец в соответствии с условиями соглашения начислил неустойку за период с 01.05.2021 по 03.02.2022 в размере 989 руб. 08 коп.  

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ 

<

...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92) 9 989 руб. 08 коп., из них: 9 000 руб. - штраф по контракту № П3401-180 от 01.02.2021; 989 руб. 08 коп. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова