АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-19446/2020 

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ХМАО-Югра г. Мегион (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "РИАТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № П-26799/17/ЛК от 03.11.2017, 

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", 

                       закрытое акционерное общество «КамМинз КАМА», 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,   

от третьего лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ": не явился, извещен, 

от третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА» – ФИО4, по доверенности от 17.12.2019,

                                                                           ФИО5, по доверенности от 21.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РИАТ" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № П-26799/17/ЛК от 03.11.2017.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, с приложением справки по поступлению денежных средств во исполнение договора лизинга № Л-26798/17/ЛК/СРФ от 03.11.2017 и указанием на отсутствие поступления дополнительных документов по данному спору (исковое заявление, приложенные к нему подтверждающие документы). Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. 

Аналогичным способом, с учетом нарушения установленных процессуальных сроков (до 18.09.2020), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Представленное истцом заключение эксперта ответчик считал изготовленным с нарушением установленных норм и правил, а проданное транспортное средство, с учетом установленного ДВС, соответствующего технической документации. Исходя из заявленных возражений, просил в удовлетворении иска отказать полностью. С учетом представленных доказательств полагал, что истцом не установлено неоднократных (неустранимых) поломок автомобиля. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва в адрес истца и третьего лица 28.09.2020.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подтверждающими документами. Подтвердил наличие лизинговых правоотношений на момент проведения заседания. Исковые требования обосновывал выявленным фактом установки модели ДВС, не соответствующего техническим характеристикам, отраженным в документации.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КамМинз КАМА». В силу изложенного, в порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, а также необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 30.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» были представлены следующие документы.

Третье лицо АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя со ссылкой на ранее представленную письменную позицию по данному спору.

Третьим лицом ЗАО «КамМинз КАМА» представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений по существу исковых требований, учитывая приложенные подтверждающие документы. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, с указанием просительной части: обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, заменить двигатель внутреннего сгорания на транспортном средстве: седельный тягач КАМАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак 

<

***> на модель Cummins ISLt-C340 (330 л.с., Евро-4 производства ЗАО «КамМинз КАМА», ТНВД: BOSCH, топливная система Common Rail), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Подробно изложена правовая позиция с учетом уточненных требований, а также представлены подтверждающие документы по обращению в целях ремонта ДВС, письма ответчикам и ЗАО «КамМинз КАМА», почтовые документы в подтверждение направления уточненных требований лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ". 

С учетом мнения представителя ответчика, ФИО5 допущен к участию в процессе в качестве представителя третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», несмотря на отсутствие юридического образования, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе касаемо уточненных требований. Считал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя. 

Представители третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА» поддержали ранее изложенные возражения по существу требований. Считали изготовленный товар соответствующим установленным нормам и правилам, что также подтверждается представленной первичной документацией. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом ознакомления с ними суда, учитывая поступление непосредственно в дату предварительного судебного заседания (ст. 49 АПК РФ).

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 22.10.2020).

Третье лицо АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" посредством сервиса «Мой арбитр» представило аналогичную правовую позицию.

Аналогичным способом ответчик и третье лицо ЗАО «КамМинз КАМА» представлены отзывы на заявление истца об изменении исковых требований. Считали, что истцом не доказан факт наличия в проданном автомобиле недостатков (дефектов), возникших до момента передачи товара. Представлены дополнительные документы в обоснование изложенных возражений.

Истцом, непосредственно в день судебного заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указание на выбор экспертного учреждения на усмотрение суда. Также представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с указанием на болезнь представителя. Отражено, что документы подтверждающие уважительность причины отсутствия будут представлены в суд по факту выздоровления. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения, в том числе с учетом уточненных требований истца. Проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам истца считал нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Пояснил, что истцу предлагалось представить транспортное средство в сервисный центр для установления возможно выявленных недостатков, чего сделано не было. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА» также поддержали правовую позицию по данному делу. Указали, что являются изготовителем ДВС, в связи с чем подтвердили соответствие поставленного ДВС установленным нормам и правилам. Просили обратить внимание на ненадлежащее прохождение истцом сервисного обслуживания, а также обращение к не относящимся к поставщику контрагентам. На основании изложенного возражали против проведения по делу судебной экспертизы. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Учитывая сложившуюся ситуацию, пояснения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.11.2020).

При этом суд указал следующее. Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку самостоятельно. Документальное подтверждение заболевания представителя истца ФИО6 на дату судебного заседания 25.11.2020 необходимо представить в следующее заседание.

В случае невозможности участия конкретного юриста, истцу необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных документов. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Судом было отражено, что с учетом представленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцу необходимо рассмотреть вопрос о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя истца, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о его наложении. 

В судебном акте истцу было предложено представить документальное подтверждение выявленных недостатков работы ДВС в процессе эксплуатации, с учетом периодов их возникновения и обращения за устранением в установленном порядке исходя из неоднократности возникновения; сведения об извещении ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА» о проводимых ремонтных работах, экспертных исследованиях при обращении в экспертное учреждение, акте, составленном при проведении осмотра; договора оказания услуг (выполнения работ), заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за ремонтные работы в указанный период; доказательства наличия больничного листа представителя.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО ЦСНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в представленном ответе № 184 от 07.12.2020 указало на невозможность проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта, проводящего данный вид экспертиз, в отпуске. 

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01247 от 08.12.2020 определило срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней,  стоимость – 130 000 руб., указав кандидатуры экспертов, которым может быть поручено ее проведение.

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 748 от 08.12.2020 указало на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием финансовой и временной возможности выезда на место осмотра исследуемого объекта в г. Нижневартовск.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в представленном ответе № 449 от 11.12.2020 также указал на невозможность проведения экспертизы в связи с невозможностью выезда на осмотр.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что истец обладал возможностью своевременно установить и подтвердить факт поломки автомобиля (наличия недостатков в двигателе) в период с 2019 по 2020 год.

Аналогичным способом третье лицо (ЗАО «КамМинз КАМА») также представило возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и, по тем же основаниям, просил отказать в его удовлетворении.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении доказательств, а именно заключения специалиста № 20/12-0126 от 11.12.2020.

В письменных пояснениях истец сослался на выявленные специалистом недостатки, в связи с чем считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и исковых требований отказать. Указал, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, учитывая неоднократные предложения со стороны ответчика, в период гарантийного срока истцом не заявлялось о наличии недостатков. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представители третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА» также просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что претензии о наличии недостатков товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока. Кроме того пояснил, что ремонт в январе 2019 года истец осуществил самостоятельно у не сертифицированной организации. Допущенный судом к участию в деле технический работник ЗАО «КамМинз КАМА» дал пояснения относительно представленного истцом заключения специалиста № 20/12-0126 от 11.12.2020. Указал, что модели товара, которые сравниваются в заключении, относятся к разным категориям («маркетинговые» и «служебные», то есть предназначенные для внутреннего пользования). Деталь «форсунка», по мнению работника, ошибочно сравнивается с деталью, предназначенной для другого двигателя с иным экологическим классом. Пояснил, что для двигателей разного экологического класса используются форсунки с разным углом впрыска и их сравнение является неверным. 

Представленные письменные пояснения сторон, третьего лица, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Судом проверено поступление денежных средств на депозитном счете суда, с учетом установления отсутствия их перечисления истцом. Представитель ответчика, с учетом изложенных возражений, сослался на отсутствие совершения указанного процессуального действия. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. 

Отказывая в назначении судебной экспертизы суд учитывал отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение истцом, несмотря на заблаговременно полученные сведения экспертных учреждений, указание истцу на необходимость совершения процессуального действия в судебном акте от 25.11.2020. 

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. Судом также учтены совершенные процессуальные действия истца: не исполнение судебного акта по представлению указанных документов, в том числе подтверждающих заболевание представителя и невозможность участия в предыдущем заседании; направление ходатайств и подтверждающих документов накануне судебных заседаний в отсутствии их направления в адрес ответчика и третьих лиц; не обеспечение участия представителя в заседание, в том числе в отсутствии заявленных ходатайств о проведении заседания посредством использования система видеоконференцсвязи. 

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2020, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела 25.11.2020 непосредственно в дату судебного заседания, с учетом направленного запроса суда от 02.12.2020 в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы. Представленные ответы находятся в материалах дела, с которыми истец или его представитель, в том числе с учетом электронного документа оборота, не ознакомились. 

Интересы истца представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано. Ответ экспертного учреждения ООО ЦСНО «Эталон» содержит конкретную сумму стоимости экспертизы, сведений по иным экспертным учреждениям истцом не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки. При этом суд учитывает активное участие представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», которые в том числе считали нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю истца право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписка, являющиеся приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 30.09.2020. 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. 

Представитель истца имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с помощью сервисов «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить сумму для ее проведения. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права истца не нарушены. 

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Несмотря на заявленные возражения ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», запрошенные документы судом в судебных актах, истец устранился от состязательности, настаивая лишь на проведении судебной экспертизы и самостоятельных исследованиях.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы грубо нарушены истцом, учитывая представление процессуальных ходатайств и подтверждающих документов непосредственно в день судебного заседания или накануне него, в отсутствии их направления ответчику и третьим лицам. 

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Должным образом предоставленные истцу процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрения спора по существу. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав истцом является деловым просчетом, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица ЗАО «КамМинз КАМА», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между истцом (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга                                № Л-26798/17/ЛК/CРФ, по условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 44108-RF в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 501 744, 40 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО «РИАТ» (поставщик, ответчик по делу), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.4 договора лизинга, приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (приложение № 2). Акт приемки-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (приложение № 4). 

При обнаружении дефектов имущества в процессе приемки, лизингополучатель самостоятельно предъявляет претензии к поставщику имущества. В случае если лизингополучатель не сообщил об обнаруженных недостатках до подписания акта приемки-передачи, считается, что имущество передано лизингополучателю в надлежащем состоянии (п. 2.5 договора).

03.11.2017 во исполнение условий договора лизинга между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи № П-26799/17/ЛК, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить Седельный тягач КАМАЗ 44108- RF в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемое имущество) согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Продавец согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 628680, ХМАО, Нижневартовский райоон, 

<

...>) (далее - лизингополучатель). 

С момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.  Продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежат ему на праве собственности, не находятся под арестом, в залоге и не обременены правами третьих лиц (раздел 1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация имущества – Седельный тягач КАМАЗ 44108-RF (двигатель: Cummins ISLe-C340 (330 л.с, Евро-4), ТНВД: BOSCH, топливная система Common Rail, КПП: ZF9 (механическая, 9-ступенчатая), колесная формула: 6x6, односкатная ошиновка, шины: 425/85R21, кабина: рестайлинговая, со спальным местом, вместимость топливного бака: 210л.+350л, нагрузка ССУ: 12,3 т., высота ССУ при полной/снаряженной массе: 1460/1540 мм. Особенности комплектации: МКБ, МОБ, ПЖД Eberspacher). Цена имущества с НДС составляет 3 501 744, 40 руб. 

Продавец гарантирует, что в момент передачи имущество соответствует действующим ГОСТ, ТУ, устанавливающие требования к качеству. Имущество должно быть в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации его покупателем и лизингополучателем (п. 3.5 договора).

Предмет лизинга был передан истцу по акту приемки-передачи от 14.11.2017, с указанием индивидуализирующих признаков.

Качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество (п. 4.1 договора).

Продавец предоставляет покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, отображенной в п. 4.2 договора. Пунктом 1 указанной таблицы предусмотрен гарантийный срок на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО - 4 всех моделей (кроме КАМАЗ- 5460,6360,6460,4308,5308,53082) на 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Согласно п. 4.6 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен немедленно заявить о них продавцу. 

Настоящий договор вступает в силу даты подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7.12 договора). В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (п. 6.2 договора).

Ввиду выявленных неисправностей в ходе эксплуатации транспортного средства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Письмом № 04.411-109-2020 от 23.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие доказательств некачественности товара.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что количество поломок форсунок, их причины, мероприятия по их восстановлению истцом не раскрываются. Согласно сведениям единой электронной базы данных обслуживания/ремонта автомобилей КАМАЗ, производственные дефекты двигателя спорного автомобиля в целом и его форсунок в частности отсутствовали, гарантийного или коммерческого ремонта ДВС в сервисной сети КАМАЗ (в сертифицированных сервисных центрах) не производилось. Приложенные к заключению технической экспертизы № 29-20 копии заказ-наряда № 3 от 17.01.2020, счета №3 от 17.01.2020, акта № 3 от 17.01.2020 (приложение 1 к заключению) иллюстрируют разовый выход из строя форсунок двигателя без однозначного указания на причину возникновения дефекта. Характер работ, указанных в приведенных документах, позволяет с высокой вероятностью предположить причиной поломки заправку автомобиля некачественных загрязненным топливом, потребовавшую в дальнейшем очистки элементов топливной системы (очистка топливной рампы - п.2 перечня работ в заказ-наряде и акте № 3 от 17.01.2020). Использование эксплуатантом низкокачественного (загрязненного) топлива не является производственным дефектом возникающим по вине изготовителя/продавца.

По мнению ответчика, со ссылкой на п. 4.2 договора купли-продажи № Л-26798/17/ЛК/СРФ от 03.11.2017 гарантия на проданный автомобиль предоставляется продавцом при условии соблюдения покупателем требований правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на автомобиль. Согласно п. 4 раздела 10 «Руководства по эксплуатации» гарантийные обязательства продавца/изготовителя выполняются при условии постановки автомобиля на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах и проведения этими сервисными центрами всех необходимо технического обслуживания. Техническое/сервисное обслуживание автомобиля истца, согласно сведениям единой электронной базы данных обслуживания/ремонта автомобилей КАМАЗ, проводилось до 12.07.2018. В указанный период истец обращался в сервисные центры с требованиями о проведении гарантийного ремонта 4 раза, все случаи не касались комплексных характеристик автомобиля, работы двигателя или его форсунок (выдержка из единой информационной системы ПАО КАМАЗ о гарантийном/сервисном обслуживании автомобилей, рекламационные акты № 947 от 10.01.2018, № 38 от 12.07.2018, № 39 от 12.07.2018, № 29 от 30.05.2019). 

Как указал ответчик все выявленные истцом дефекты были своевременно устранены сертифицированными сервисными центрами и повторно не возникали. Данные об обращении в сертифицированные сервисные центры за устранением заявленных в иске повреждений автомобиля (двигателя, форсунок) отсутствуют. Данные об обязательных обслуживаниях автомобиля истца за период август 2018 - ноябрь 2019 отсутствуют. В настоящее время гарантия в отношении спорного автомобиля прекращена в связи с невыполнением истцом обязательных периодических сервисных мероприятий (ненадлежащей эксплуатации транспортного средства).

Также ответчиком было указано, что двигатель модели (модификации) Cummins ISLe-C340 сертифицирован в Таможенном союзе для применения на транспортных средствах категории N3G, к которым относится спорный автомобиль (сертификаты соответствия №ТС RU C-RU.MT25.B.05490, №TC RU C-RU.MT22.B.02137, №TC RU C-RU.MT22.B.02120). Автомобили марки (модификации) КАМАЗ 44108-RF (категории N3G) с двигателем Cummins ISLe-C340 сертифицированы на соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом сертифицирующие органы  (ОС САТС «САМТ-ФОНД»,  Федеральное агенство по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт») проводя испытания серийного автомобиля и выдавая Одобрение типа транспортного средства №ТС RU E-RU.МТ22.00361 проводил исследования входящего в состав двигателя и подтвердил его соответствие Правилам ЕЭК ООН №85-00. Указанная информация была своевременно доведена до истца в ответе на его претензию за исх. № 04.411-109-2020 от 23.06.2020.

Ответчик полагал, что представленное истцом заключение технической экспертизы не содержит описания предполагаемых дефектов, причины возникновения предполагаемых Истцом дефектов, противоречит официальным данным производителя двигателя автомобиля, противоречит действительным сертификатам №ТС RU C-RU.MT25.B.05490 и №ТС RU E-RU.МТ22.00361, нарушает требования ГОСТ ГОСТ 14846-81. Заключение эксперта составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, по истечении двух лет с момента принятия покупателем и истцом автомобиля у ответчика без каких-либо замечаний. 

В подтверждение изложенных возражений ответчиком были представлены соответствующие документы, в том числе по факту обращения истца в аккредитованные сервисные центры ответчика. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ЗАО «КамМинз КАМА» (производитель ДВС), в представленном отзыве подтвердило производство двигателя в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе со ссылкой на документацию, свидетельствующую о его соответствии классу ДВС, используемому для установки на транспортное средство, находящееся в распоряжении истца. 

В уточненных требованиях истец сослался на выявленные несоответствия ДВС, который просил заменить, со ссылкой на обращения с установленными неполадками на основании представленных заказ-нарядов, подписанных с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8 При этом договора оказания услуг (выполнения работ), заключенные с индивидуальными предпринимателями, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за ремонтные работы в указанный период истцом не были представлены. 

В представленных дополнениях ответчиком было отражено, что за период с 14.11.2017 по 14.11.2019 (гарантийный период) истец ни разу не обращался в авторизированные официальные сервисные центры с дефектами автомобильного двигателя и/или его топливной системы. В состоявшейся между сторонами переписке в августе-сентябре 2019 года, у истца неоднократно запрашивалась информация о признаках сбоев в работе двигателя и предлагалось обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр для осуществления необходимых диагностических мероприятий, выявления предполагаемых дефектов в сложном техническом изделии и проведения возможного ремонта (письма истца № 8 от 08.08.2019, ответчика № 04.411-144 от 16.08.2019, № 04.411-149 от 03.09.2019 представлены в материалы дела). Истец информацию не предоставлял, от визита в авторизированный сервисный центр, осмотра, диагностики автомобиля (выявления фактических дефектов и причин их возникновения) уклонился. При этом сведения о повторном ремонте истцом двигателя автомобиля и его требование о замене автомобиля в связи с выявленным в нем дефектом заявлены за пределами гарантийного срока (заказ-наряд и акт № 53 от 02.06.2020, претензия истца от 03.06.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из положения ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств существенности недостатков товара, в отношении которого заявлена претензия продавцу, в материалы дела не представлено.

Истцом первоначально были заявлены требования об обязании ответчика заменить автомобиль с недостатками на новый аналогичный автомобиль. При рассмотрении спора, с учетом ходатайства от 26.10.2020, истцом представлено заявление об изменении исковых требований, с указанием просительной части: обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, заменить двигатель внутреннего сгорания на транспортном средстве: седельный тягач КАМАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак 

<

***> на модель Cummins ISLt-C340 (330 л.с., Евро-4 производства ЗАО «КамМинз КАМА», ТНВД: BOSCH, топливная система Common Rail), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Из представленных истцом приложений к заключению специалиста № 20/12-0126 от 11.12.2020, а именно заказ - наряда № 3 от 17.01.2020, счета на оплату, акта об оказании услуг № 3 от 17.01.2020, результатов диагностики сканером Insite 7.6.2.240, тест-планов испытаний форсунок исследуемого ДВС, заказ-наряда № ИП00000032 от 17.01.2019, акта об оказании услуг ИП 00000032 от 17.01.2019, заказ-наряда № 53 от 02.06.2020, не следует, что транспортное средство имеет неисправности, позволяющие сделать вывод о необходимости замены двигателя в рамках гарантийных обязательств. Указанные документы свидетельствуют о производимых истцом работах в рамках обслуживания транспортного средства, его ремонта, выявления возникших недостатков. Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Как верно указано ответчиком, предоставленные истцом копии заказ-нарядов и актов выполненных работ о проведении ремонтов двигателя индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7 не могут служить доказательством производственного дефекта двигателя (или его топливной системы) ввиду отсутствия описания неисправной работы автомобиля и двигателя, не перечисления исправляемых дефектов, не указания причин их возникновения. Согласно перечней работ по актам № 32 от 17.01.2019 и № 53 от 02.06.2020 указанными исполнителями выполнялись работы по очистке топливной системы и замены поврежденных узлов, вызванные применением в автомобиле некачественного (в т.ч. засоренного) топлива. Отсутствие периодичности в возникновении неисправностей (ремонты проведены с разрывом в 1, 5 года постоянной эксплуатации автомобиля) свидетельствует об эксплуатационном характере заявляемого истцом дефекта. 

Проведение ремонтных работ в неавторизованном стороннем сервисном центре (в т.ч. в период действия гарантии производителя), без извещения продавца, без обращения в гарантийную службу КАМАЗа, прямо подтверждают отсутствие у истца причин (оснований) для обращения за гарантийным ремонтом двигателя автомобиля в гарантийный период. Вышеуказанные индивидуальные предприниматели не являются аккредитованными (сертифицированными) сервисными центрами производителей автомобилей КАМАЗ или двигателей Cummins, в реестре членов специализированных объединений «Автомобильная сервисная ассоциация», «Региональная ассоциация станций технического обслуживания» не состоят. Упоминаний в открытых источниках сети Интернет (в том числе на официальных  сайтах производителей двигателей) об осуществлении указанными предпринимателями специализированной деятельности по ремонту автотранспортных средств, двигателей Cummins не имеется. Согласно сведений информационного агрегатора Контур-Фокус (focus.contur.ru) предприниматели не участвовали в публичных торгах, не отмечены в системе государственных закупок. Судебных споров касающихся оказания ими услуг по ремонту автомобилей, автомобильных узлов и агрегатов в открытых источниках (kad.arbitr.ru), фактов проведения проверок государственной метрологической службой или Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не отмечено.

Как следует из писем ЗАО «КАММИНЗ КАМА» № 01-1582 от 01.08.2017, № 1070 от 18.06.2020, являющегося производителем спорного двигателя, его позиции, изложенной в отзыве №1880 от 21.10.2020, различие в физической маркировке двигателя и обозначении модельного ряда в электронной информационной системе «Cummins QuickServe online» не является дефектом товара. На спорном автомобиле установлен двигатель номер 86058617 относящийся к модельному ряду ДВС ISLe-C340-SAE1 (Евро-4). Двигатели модели ISLe-C340-SAE1 сертифицированы для применения в автомобилях КАМАЗ 44108-RF на территории РФ (сертификаты соответствия №ТС RU C-RU.MT25.B.05490, №ТС RU С- RU.MT22.B.02137, №ТС RU C-RU.MT22.B.02120). Копии указанных документов были своевременно доведены до сведения истца, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении в сертифицированные сервисные центры за устранением, заявленных в иске повреждений автомобиля (двигателя, форсунок), а также данные об обязательных обслуживаниях автомобиля истца за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Двигатель модели (модификации) Cummins ISLe-C340, производства ЗАО «КамМинз КАМА», сертифицирован в Таможенном союзе для применения на транспортных средствах категории N3G, к которым относится спорный автомобиль, что подтверждается представленным сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MT25.B.05490.

В переписке между истцом и ответчиком в августе-сентябре 2019 года (письма № 8 от 08.08.2019, № 04.411-144 от 16.08.2019, № 04.411-149 от 03.09.2019) истец заявил о несоответствии двигателя модели Cummins ISLe-C340, что по мнению истца явилось причиной сбоев в работе двигателя автомобиля, в частности топливной аппаратуры. 

Ответчик запросил у истца информацию о признаках сбоев в работе двигателя и предложил обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр для осуществления необходимых диагностических мероприятий, выявления предполагаемых дефектов в сложном техническом изделии и проведения возможного ремонта. 

Учитывая наличие транспортного средства у истца, а также выявленных по его мнению недостатков, истец не был лишен в период гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи, предоставить ответчику необходимую информацию, а также явиться в авторизированный сервисный центр для осмотра транспортного средства и его диагностики.

Представленное истцом заключение специалиста составлено в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица (производителя двигателя - ЗАО «КамМинз КАМА»), по истечении гарантийного срока - двух лет с момента принятия автомобиля. При этом суд учитывает обеспеченную истцу возможность проведения по делу судебной экспертизы, с учетом последующего отказа в удовлетворении данного ходатайства по ранее изложенным основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, а также учитывая мотивированный отказ в его удовлетворении, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что истцу было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках гарантийных обязательств обращался за устранением выявленных недостатков, в связи с чем безосновательно и в отсутствии документального подтверждения, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены поставленного товара, который соответствует условиям договора.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. 

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении двигателя для транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на замену товара. 

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин