ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2634/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Прокуратуры Калужской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от ответчиков: Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) – лично ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (доверенность от 14.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2024 по делу № А23-2634/2024 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее – прокуратур) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о:  

признании недействительным договора от 04.05.2022 № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7676 кв.  

метров, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Терентьево;  

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7676 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2;  

возложении на предпринимателя обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591 общей площадью 7676 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2;  

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 в сумме 734 086 рублей 58 копеек.  

До рассмотрения спора по существу процессуальный истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:  

признать недействительным договор от 04.05.2022 № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591, общей площадью 7676 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Терентьево;  

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на предпринимателя обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591, общей площадью 7676 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение д. Шумятино, 

<

...> з/у 2,  

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию обязанность возвратить предпринимателю выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 в сумме 734 086 рублей  

58 копеек. Судом уточнение принято. Решением суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, администрация и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в  

удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что деятельность предпринимателя, как при пользовании арендованным, так и принадлежащим впоследствии ему на праве собственности земельным участком, осуществляется в полном соответствии с его целевым назначением. Указывают, что для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателю предоставлена та же площадь земельного участка, которая ранее была передана ему в аренду для строительства объекта недвижимости. Утверждают, что имеющиеся на момент заключения договора купли-продажи обременения земельного участка, не позволили осуществить его раздел, участок не является ограниченным в обороте, его предоставление было законным и обоснованным. Сообщают, что предприниматель является добросовестным приобретателем, что подтверждается техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией (о наличии дороги к зданию шиномонтажа), а также проектом с альтернативным источником потребления ресурса.  

В отзыве прокуратур просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что площадь земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта капитального строительства, который составляет всего 0,65 % от площади земельного участка. Ссылается на отсутствие оснований для приобретения заявителем в собственность указанного земельного участка всей площадью, как необходимого для использования объекта недвижимости. Сообщает, что с момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, он по целевому назначению не использовался, обустроенные подъездные пути к зданию отсутствуют; деятельность, связанная с оказанием услуг, в здании не ведется. Информирует, что после предоставления земельного участка предпринимателем возведен еще один объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 666 кв. метров. В опровержение довода о неделимости земельного участка указывает на то, что охранные зоны высоковольтных линий существовали до получения предпринимателем разрешения на строительство объекта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 19.11.2020 № 151020/1904414/01 между администрацией (арендодатель) и  

предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды 09.12.2020 № 51, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:13:020512:591, общей площадью 7676 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Терентьево, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.  

На основании разрешения на строительство от 15.09.2021 предпринимателем на земельном участке возведено нежилое здание шиномонтажа, общей площадью 50 кв. метров, которому присвоен кадастровый номер 40:13:020512:838 и 24.03.2022 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.  

После завершения строительства 29.03.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 7676 кв. метров с кадастровым номером 40:13:020512:591, а также о расторжении ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.  

По результатам рассмотрения заявления 04.05.2022 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением правительства Калужской области от 10.06.2015 № 308 «О порядке определения цены земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок общей площадью 7676 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:020512:591, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, д. Терентьево.  

Выкупная стоимость земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, составила 734 086 рублей 58 копеек.  

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным ввиду того, что площадь земельного участка, занятого объектом капитального строительства, несоразмерна площади самого объекта (составляющего 0,65 % от общей площади земельного участка), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта, в данном случае – муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок .  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  

если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В данном случае требования прокурора о признании спорного договора недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением порядка отчуждения из публичной собственности земельного участка по причине значительного превышения его площади над площадью расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствии обоснования отчуждения участка в указанной в договоре площади.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.  

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  

которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на  

участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379.  

Таким способом обеспечивается необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, путем установления границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может  

повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.  

Из материалов дела усматривается, что площадь приобретенного земельного участка (7676 кв. метров) значительно превышает площадь эксплуатируемого на нем объекта недвижимости (50 кв. метров) и доказательств необходимости использования для эксплуатации здания земельного участка площадью 7676 кв. метров, не представлено.  

В то время как в целях определения площади, которая в соответствии функциональным назначением объекта недвижимости обеспечивает его нормальную эксплуатацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам соответствующего назначения, а также установления возможности образования земельного участка под объектом из земельного участка, ранее переданного в аренду, судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.  

Однако соответствующее ходатайство от ответчиков не поступило, в то время как прокурор обладает лишь статусом процессуального, а не материального истца (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»), к функциям которого отнесено осуществление надзора за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), в связи с чем вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 указанного Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом при разрешении споров о признании недействительными сделок с земельными участками обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена, а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Довод заявителей о необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации одного объекта недвижимости площадью 50 кв. метров, противоречит позиции самого предпринимателя, которым на вышеуказанном земельном участке (после заключения спорного договора купли-продажи) осуществляется строительство еще одного объекта (магазина сопутствующих товаров) (согласно информации, предоставленной государственным регистратором в письме от 02.10.2024 № 6472-0208-АГ/24, в северо-западной части земельного участка расположен объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 666 кв. метров, возведенный из сэндвич-панелей).  

Ссылка заявителей на то, что на момент формирования земельного участка и заключения договора купли-продажи большая часть земельного участка находилась в охранной зоне электрических сетей и не могла быть использована по назначению, не является предусмотренным законом условием для предоставления в собственность этой части земельного участка.  

Тем более, что самим предпринимателем после заключения договора купли-продажи осуществлены действия по выносу сетей и исключению охранной зоны. Таким образом, аналогичные действия могли быть совершены и на моменты как формирования участка для целей аренды, так и заключения договора купли-продажи (из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:13:020512:591 следует, что охранные зоны существовали еще до получения предпринимателем разрешения на строительство шиномонтажа).  

Совершенная сделка фактически направлена на обход установленного законодательством порядка определения площади земельного участка под объектом недвижимости для предоставления в собственность.  

Таким образом, поскольку ответчиками не подтверждена необходимость использования для эксплуатации объекта недвижимости площадью 50 кв. метров земельного участка площадью. 7676 кв. метров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Принятое решение соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 305-ЭС17-13675.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что признание спорного договора недействительным не нарушает права предпринимателя на использование земельного участка под принадлежащим ему объектом на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

Кроме того, предпринимателем может быть реализовано право на повторное обращение за приобретением земельного участка под принадлежащим ему объектов в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации, при обосновании площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, обязанность обоснования которой лежит именно на нем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным и ранее приобрел право аренды земельного участка по итогам аукциона, а также понес расходы на вынос электрических сетей и перенос охранной зоны, не принимается судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается предприниматель, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются  

предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.  

При этом норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику, не связанному гражданско-правовой сделкой с конечным владельцем имущества (т.е. в рамках вещно-правовых, а не обязательственных отношений), право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В настоящем случае предприниматель является стороной первичной сделки, совершенной с нарушением закона, а потому нормы законодательства о добросовестном приобретателе (применительно к вещно-правовому способу защиты) к нему не применимы, так как спор рассматривается в отношении совершенной сделки на предмет ее соответствия закону.  

Доводы заявителей о том, что для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателю предоставлена та же площадь земельного участка, которая ранее предоставлялась ему в аренду для строительства объекта, не принимаются судом, поскольку формирование земельного участка для целей аренды в площади 7676 кв. метров не влечет автоматического права на приобретение этого участка в собственность в той же площади. Кроме того, площадь участка, предоставленного под строительство объекта, не во всех случаях равна или предопределяет площадь участка, необходимую для последующей эксплуатации уже возведенного объекта.  

Само по себе намерение использовать земельный участок для предпринимательской деятельности не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит отнесению на заявителя. Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2024 по делу № А23-2634/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи И.Ю. Воронцов В.А. Устинов