ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10517/2018, 18АП-10738/2018

Дело № А47-12329/2017

05 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» и товарищества собственников недвижимости "Заречное"  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-12329/2017 (судья Евдокимова Е.В.). 

 

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2018),

          товарищества собственников недвижимости «Заречное» - ФИО3 (паспорт, протокол №2 от 26.05.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность №2 от 01.03.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее-истец, ООО «УК «Дельта») обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников недвижимости «Заречное» (далее - ответчик, ТСН «Заречное») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 322,67 руб., процентов в размере 41 573,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система Город". 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 в исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников недвижимости "Заречное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" взыскана задолженность в размере 413 109 руб. 61 коп., из которой: 372 917 руб. 92 коп. –неосновательное обогащение, 40 191 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что им представлены акты выполненных работ. подписанные собственниками дома, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты со стороны ООО «УК «Дельта» в пользу ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций. В этой связи истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.

ТСН "Заречное" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом первой инстанции  не учтено, что договор управления МКД № 63 от 01.12.2016 является ничтожным (доказательство сам договор).

Судом первой инстанции не учтено, что правовая природа управляющей организации и товарищества собственников недвижимости различны. Для осуществления своей деятельности по управлению МКД договора с собственниками ТСН "Заречное" не требуется, поскольку ответчик не является управляющей организацией.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он отверг возражения ответчика.

01.12.2016 общее собрание собственников помещений приняло решение об изменении  способа управления с ТСН "Заречное" на ООО "УЖКФ "Дельта", но последнее не заключило договор управления МКД. Таким образом решение собственников об изменении способа управления не могло быть реализовано.

ТСН "Заречное" после принятия собственниками решения от 01.12.2016 не только могло продолжать управление домом, но и обязано было это делать на основании пунктов 1 и 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и взимать соответствующую плату.

Истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что денежные средства, которые собирало ООО "УЖКФ "Дельта" с собственников помещений, принадлежат истцу, а не собственникам.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонил доводы ТСН "Заречное".

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить апелляционную жалобу ООО "УЖКФ "Дельта" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого 30.11.2016 в форме очно- заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,  также выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта". (т. 1 л.д. 28-30)

 03 мая 2017 по делу № 2-1013/2017 Ленинским районным судом города Оренбурга рассмотрено дело по иску ФИО5, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2016,  решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 30-38).

 Указанное решение вступило  в законную силу.                 

 В обоснование требований истец указывает, что ООО «УКЖФ «Дельта» имело законное основание управлять многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Заречная на основании решения общего собрания от 30.11.2016г. 

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с подрядчиками (договоры подряда № 55 о т 29.03.2017г, № 5 от 01.04.2016г), договоры по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.04.2016 № (08)02-103/000229-16, от 01.01.2017г № (08)02- 103/000229-17, договоры на оказание услуг (от 01.04.2016г № 6) (т. 1 л.д. 84-148), договоры по услугам теплоснабжения (от 01.08.2016г, от 01.11.2016г № 6616009), договоры технического обслуживания приборов учета тепловой энергии (от 01.04.2016г, № 39), договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов (от 21.10.2016г № 99), агентский договор от 01.09.2016г № 402-Э-А по электроснабжению, договор энергоснабжения № 89847 от 01.08.2016г, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2016г, договор с предприятием ЖКХ на осуществлением деятельности по приему платежей от физических лиц от 01.09.2016г, договора подряда от 21.11.2016 № 20/17-Л, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017г, договор ресурсоснабжения от 27.04.2017г № 7213/137 (т. 2 л.д. 1-120). 

Руководствуясь частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что за оказываемые работы и услуги по управлению, по ул. Заречная, собственники данного дома обязаны оплачивать за оказанные работы и услуги в соответствии с квитанциями, которые выставляла управляющая организация - ООО «УКЖФ «Дельта» согласно статьям 153. 154. 155 Жилищного кодекса РФ. 

Истец указывает, что в период с 01.12.2016 по 19.05.2017 собственники многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная оплачивали за содержание общего имущества многоквартирного дома в ТСН "Заречное", согласно представленному отчету ТСН "Заречное" об оплате по состоянию на 19.05.2017. 

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставляло АО «Система «Город» на основании заключенного договора между ТСН «Заречное» и АО «Система «Город». 

В соответствии с агентским договором № К-543 от 24.11.2016 ТСН "Заречное" (принципал), имеющий дебиторскую и кредиторскую задолженность абонентов по услугам, указанным в приложении № 1 являющийся поставщиком данных услуг для абонентов, проживающих в жилом фонде, указанном в приложении № 2, уполномочивает ОАО "Система Город" (агент) от имени и за счет принципала через программный комплекс "Центр начислений" и систему начисления и обработки платежей "Город": 

- с 01.11.2016 ежемесячно производить начисление платы абонентам принципала за услуги, указанные в приложении № 1 к договору, с учетом сальдо, актов, корректировок, пени в соответствии с законодательством РФ и письменными распоряжениями принципала;

 - с 01.12.2016 осуществлять обработку и распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от третьих лиц в пользу принципала, в соответствии с условиями договора; - осуществлять изменение алгоритма начисления платы и корректировку ранее начисленных платежей по письменному распоряжению принципала;

 - представлять третьим лицам, имеющим абонентские отделы, информацию о начислении по услугам принципала в целях формирования дубликата ЕПД (т. 1 л.д. 43-46). 

По мнению истца, дальнейшие действия по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная ответчик производил самостоятельно. 

В обоснование иска ООО "УЖКФ "Дельта" указывает, что ТСН «Заречное», не имея законных оснований, осуществляло сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома №2 по ул. Заречная за содержание общего имущества данного многоквартирного дома в период с 01.12.2016 по 19.05.2017, тем самым задолженность ТСН «Заречное» перед ООО «УКЖФ «Дельта» составила 591 886 руб. 91 коп. (с учетом уточнений). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 652 от 25.08.2017 с предложением погасить в течение одного месяца со дня получения данной претензии образовавшуюся задолженность перед ООО «УКЖФ «Дельта», которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в общей сумме 372 917 руб. 92 коп. При этой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 968 руб. 99 коп. за декабрь 2016 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, статус истца как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Заречная, № 2, в г.Оренбурге подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2016. 

Как с казано выше, данное решение собственников при его оспаривании в Ленинском районном суде г.Оренбурга по делу № 2- 1013/2017 не признано незаконным. 

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Согласно расчету истца, произведенному на основании документов, представленных ООО "Информационная система "Город", ответчик получил от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства за период ноябрь 2016г- март 2017г в размере 591 886 руб. 91 коп., в том числе: 

-операционный месяц 01.12.2016г. -218 968, 99 руб. 

-операционный месяц 01.01.2017г. - 202 398,91 руб. 

-операционный месяц 01.02.2017г. - 153 722,29 руб. 

-операционный месяц 01.03.2017г. - 5 345,67 руб.

 -минуя кассы - сумма в размере -11 451.05 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 01.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 372 917 руб. 92 коп. 

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218 968 руб. 99 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты по выставленным квитанциям на законных основаниях за ноябрь 2016г., который не входил в период полномочий истца по управлению МКД по адресу: 

<

...>. 

Данный факт следует из представленной сальдовой ведомости по абонентам за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 (т. 3 л.д. 43-66), и не оспаривается сторонами. 

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 66 556 руб. 45 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет суммы процентов представлен в материалы дела, судом первой инстанции  проверен и  признается арифметически верным, в то же время, ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, в связи с исключением из заявленной суммы иска суммы, поступившей ответчику за ноябрь 2016г, из суммы процентов подлежит также исключению расчет за месяц ноябрь в размере 26 364 руб. 76 коп. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как сказано выше, из  представленной сальдовой ведомости по абонентам за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 (т. 3 л.д. 43-66) усматривается, что денежные средства в размере 218 968 руб. 99 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма были перечислены ответчику в счет оплаты по выставленным квитанциям на законных основаниях за ноябрь 2016г.

Поскольку в ноябре 2016 года истец не осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома, у него не возникло право на получение соответствующей платы за период, предшествующий выбору его в качестве управляющей организации. 

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в 218 968 руб. 99 коп. и соответствующих процентов не имеется.

Доводы ответчика также подлежат отклонению.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на различную правовую природу ТСН "Заречное"  и ООО "УЖКФ "Дельта". По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием договора управления ООО "УЖКФ" Дельта" не приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем ТСН "Заречное" вправе и обязано продолжать управление спорным домом.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора ООО "УЖКФ "Дельта" в качестве управляющей организации ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.         Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора управления между собственниками помещений  и истцом, осуществляющим управление спорным домом, само по себе не исключает обязанности собственников нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату их истцу.

При этом наличие либо отсутствие договора управления не влияет на правовой статус истца как управляющей организации и не имеет правового значения применительно к отсутствию у ответчика права на управление домом и получение соответствующей платы.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности реализовать решение собственников об изменении способа управления в связи с отсутствием договора управления не могут быть приняты во внимание, как нормативно не обоснованные.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателей апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ТСН "Заречное" не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2018г. по делу № А47-12329/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» и  товарищества собственников недвижимости "Заречное"  - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заречное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

  С.А.Карпусенко