Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12303/2020

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Сертоловская детская школа искусств" (адрес:  Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский р-он, микрорайон Сертолово - 1, ул. Молодцова д.4, корп.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, литер А, пом. 408, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.03.2020

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Сертоловская детская школа искусств" (далее – истец), Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее – ответчик, Общество) 1 025 989,80 руб. штрафа; 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В части требований о взыскании штрафа ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РРФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое было отклонено судом с учетом возражений истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальным контрактом № 695923 от 30.06.2017 на выполнение работ по реконструкции помещений бывшего здания офицеров г. Сертолово под ДШИ по адресу: 

<

...> участок №29.

Сроки выполнения работ: начало -  в течение трех календарных дней с момента подписания муниципального контракта; окончание - не более 14 месяцев с учетом получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства с требованиями технических регламентов и проектной документации (акта ввода в эксплуатацию) (пункт 1.4). 

Соглашением от 06.07.2018 стороны расторгли контракт, с условием, что обязательства сторон прекращаются с момента исполнения подрядчиком следующих условий:

- на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неиспользованных средств, в срок до 15.07.2018, составляющих разницу между выполненными и оплаченными работами, в размере 16 825 032, 64 руб.;

- на основании пункта 2.7 контракта подрядчик обязуется произвести оплату в размере 50 350,39 руб. за использованные ресурсы в соответствии с договором № 47200000201745 от 09.01.2017 и соглашением № 47200000201745-1 от 10.07.2017, а также пени, в срок до 15.07.2018.

Подрядчик вышеуказанные условия не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126852/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано             16 825 032,64 руб. неосновательного обогащения; 45 671,34 руб. задолженности и 7 203,32 руб. неустойки.

Фактически оплата была произведена ответчиком 06.08.2019 платежными поручениями № 001947, 001949 от 06.08.2019.

Нарушение сроков возврата денежных средств явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.07.2018 по 06.08.2019 составил 1 351 504,21 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 5.9 контракта).

Размер штрафа составляет 1 025 989,80 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 1 351 504,21 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту был установлен Постановлением № 1063, согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

Пунктом 5.9 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей; размер штрафа составил 1 025 989,80 руб.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что штрафа надлежит исчислять не от общей цены контракта, а лишь от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств при исполнении контракта, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

 Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАСТРОЙ» в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сертоловская детская школа искусств» 1 025 989,80 руб. штрафа; 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019; 34 887 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.