Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13068/2017

21 июля 2017 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» о взыскании задолженности в сумме  261 000 руб.,  неустойки в сумме 105 219 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности по договору поставки продукции              от 21.07.2016 № 2107/2016-К  в сумме 261 000 руб.,  неустойки в сумме                        105 219 руб.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки продукции от 21.07.2016 № 2107/2016-К, истец поставил ответчику товар на сумму 1 104 662 руб. 20 коп. Пунктом 4 Спецификации № 2 от 08.11.2016 к договору согласован срок и порядок оплаты: 1-й платеж 330 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выгрузки продукции на складе, остаток не позднее 40 дней с даты УПД (счета-фактуры). Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53), в котором указал, что не согласен с периодом начисления, указанном в исковом заявлении. По мнению ответчика, согласно пп. 9.1, 9.2 договора обязанности сторон, предусмотренные договором (в том числе обязанность по уплате неустойки) прекратили свое действие с 01.01.2017, за исключением обязанности по денежным расчетам, а именно оплаты поставленного товара. Истец не вправе требовать оплаты неустойки за период после 31.12.2016. Размер неустойки согласно условиям договора за период               с 28.12.2016 по 31.12.2016 включительно, составляет  3 600 руб.

Кроме того, ООО «Завод строительных конструкций» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Покупатель) подписан договор поставки продукции                             от 21.07.2016 № 2107/2016-К (л.д.8).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях  (п.1.2 договора).

Согласно п.4 Спецификации № 2 от 08.11.2016 к договору, срок и порядок оплаты: 1-й платеж 330 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выгрузки продукции на складе, остаток не позднее 40 дней с даты УПД (счета-фактуры) (л.д.16).

В соответствии с п.6.1 договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный0 порядок урегулирования.

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения, рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п.6.2 договора).

При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью Поставщика.

Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. При наличии возражений Покупателя договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящего договора (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 17.11.2016 № П171103 на сумму 1 104 662 руб. 20 коп. (л.д.47).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Завод строительных конструкций» на указанном УПД. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод строительных конструкций» произвело частичную оплату стоимости поставленного ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» товара в сумме 843 662 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.18-22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 № 41/юр                        с требованием в добровольном порядке в срок до 10.03.2017 погасить образовавшуюся задолженность в сумме  261 000 руб., неустойку в сумме 48 843 руб., в противном случае ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» будет вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания с ООО «Завод строительных конструкций» задолженности, неустойки, судебных расходов (л.д.22).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2017 и получена им 14.03.2017, о чем свидетельствует почтового уведомления о вручении (л.д.24-26).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 261 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору поставки продукции от 21.07.2016 № 2107/2016-К ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 261 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2016 по 05.05.2017 в сумме                          105 219 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с 7.4 договора                      от 21.07.2016 № 2107/2016-К, при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

Товар на основании УПД от 17.11.2016 № П171103 принят ответчиком 17.11.2016. В соответствии с п.4 Спецификации № 2 от 08.11.2016 к договору, остаток оплачивается не позднее 40 дней с даты УПД.

Последним днем оплаты следует считать - 27.12.2016.

В период с 28.11.2016 по 26.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (л.д.18-21).

Соответственно период просрочки оплаты товара исчисляется                            с 28.12.2016 по 01.02.2017 (36 дней)

300000 руб. х 0,3 % х 36 дн. = 32 400 руб.

01.02.2017 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (л.д.22)

Период просрочки оплаты товара исчисляется с 02.02.2017 по 05.05.2017 (93 дня)

261000 руб. х 0,3 % х 93 дн. = 72 819 руб.

ООО «Завод строительных конструкций» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (л.д.53).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 21.07.2016 № 2107/2016-К, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п.7.4 договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 01.01.2017,     в связи с истечением срока действия договора от 21.07.2016 № 2107/2016-К, судом отклоняется на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 105 195 руб. 78 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 10 322 руб. 96 коп. по платежному поручению от 10.05.2017 № 958 (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки  от 21.07.2016 № 2107/2016-К на основании универсального передаточного документа от 17.11.2016 № П171103 в сумме 261 000 руб., неустойку в сумме                               105 195 руб. 78 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 322 руб. 96 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 958.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.Е. Котляров