Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-410/2019

30 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСИБ» (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул., Троллейная, д. 87, офис 226, ОГРН: 1135476164779, ИНН 5404496930) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д.24, корп.4, ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 1 152 317 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: и.о. конкурсного управляющего АО «НЗВМИ Венкона» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - ответчик) о взыскании 1 152 317 рублей 85 копеек по договору от 26.12.2016 № 12-03/2016.

         Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: и.о. конкурсного управляющего АО «НЗВМИ Венкона» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», разбирательство по делу отложено  на 23.05.2019 в 14 час. 30 мин., 

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. 

Истец представил ходатайство от 21.05.2019 об уменьшении исковых требований до 941 345 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ТРИАЛСИБ» (подрядчик) и АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (генподрядчик) заключен договор подряда № 12-03/2016, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с проектной документацией, на условиях настоящего договора обязуется выполнить в полном объеме следующие работы: пожарная сигнализация, сети связи, охранная сигнализация, электрооборудование, электрическое освещение на объекте: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания в г. Мегионе», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 26.12.2016 № 12-03/2016 стоимость работ по настоящему договору является твердой, включает вознаграждение подрядчика и все издержки подрядчика по договору и определяется договорной цены и составляет 6 815 944 рублей 83 копеек, в том числе НДС 18%. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ за март, апрель-июль, сентябрь 2017 года, подписанные сторонами (л.д. 31-35).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 за отчетный период с 20.03.2017 по 03.04.2017 ООО «ТРИАЛСИБ» выполнены работы (пожарная сигнализация, охранная сигнализация) по договору подряда от 26.12.2016 № 12-03/2016 на сумму 822 796 рублей 30 копеек (л.д. 26).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 № 2 за отчетный период с 03.04.2017 по 01.08.2017 ООО «ТРИАЛСИБ» выполнены работы (пожарная сигнализация, охранная сигнализация) по договору подряда от 26.12.2016 № 12-03/2016 на сумму 1 822 055 рублей 70 копеек (л.д. 27).

Для оплаты работ истцом выставлены должнику счета фактуры от 03.04.2017 №61, от 01.08.2017 № 108, универсальный передаточный документ от 14.09.2017 № 129 (л.д. 28-29).

Вместе с тем, оплата за выполненные работы должником не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 975 114 рублей 15 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-27.09.2017. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 36).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец направил ответчику претензию от 13.12.2017 (л.д. 12), затем обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 возбуждено производство по делу № А75-7660/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № А75-7660/2017 акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» признанно несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемом случае, спор возник из договора от 26.12.2016 № 12-03/2016, в рамках которого, истец (подрядчик) выполнил работы по заданию ответчика (генподрядчика) в период март, апрель-июль, сентябрь 2017. 

Определением суда от  22.08.2018 по делу №А75-7660/2017 требования в размере 1 152 317 рублей 85 копеек по договору подряда от 26.12.2016 № 12-03/2016 (за июль, сентябрь 2017 года) признаны судом текущими, поскольку задолженность по договору образовалась  после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ). 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 941 345 рублей 43 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 827 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСИБ» 941 345 рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 827 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              А.Х. Агеев