Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-13033/2023

 «19» февраля 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен  19.02.2024г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>; ИНН5836615542) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 179 892 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» с иском о взыскании суммы 2 179 892 руб. 02 коп., включающей задолженность 1 375 690 руб. 20 коп. по оплате товара, поставленного ответчику по договору №13/ГМФР-019-16 от 04.02.2016г. в 2022-2023г.г., неустойку 795 201 руб. 82 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную на 13.12.2023г. и с 14.12.2023г. – по дату оплаты долга.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности  (п.7.6 договора).

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части суммы основного долга, в связи с оплатой его ответчиком в период рассмотрения дела. Одновременно истец рассчитал сумму неустойки по день оплаты задолженности ответчиком, увеличив  её размер до 872 380 руб. 80 коп. по 19.01.2024г. Одновременно истец возражал против уменьшения размера неустойки, учитывая значительную задержку ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности. К исполнению обязательства по договору ответчик приступил только после обращения истца за судебной защитой.

Ответчик  в отзыве на иск подтвердил факт оплаты суммы долга, просил уменьшить размер неустойки до 0.07% в день в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 04.02.2016г. стороны заключили договор поставки №13/ГМФР-019-16. По условиям договора истец производил поставку ответчику различных инструментов, наименование и стоимость которых перечислена в универсальных передаточных документах (л.д.14-29). Ответчик обязывался произвести оплату полученного инструмента в  течение 45-дней с даты получения товара (п.4.6. договора).

Всего за период  с октября 2022 года по 11.04.2023г. истец поставил ответчику товара на сумму 1 375 690 руб. 20 коп. Несмотря на отсрочку по оплате долга, предоставленную договором, ответчик  оплату товара не произвёл, на претензию истца от 10.11.2023г. не ответил. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных гражданских прав.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл полную оплату поставленного товара, что подтвердил пл. поручениями (л.д.60-73, 87). В назначении платежа в каждом платёжном документе ответчик сослался на исполнение обязательства по заключённому сторонами договору.

В связи с оплатой долга истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику об оплате задолженности. Отказ истца  от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны в п.5.2. договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного в оплате товара. В судебном заседании истец  ходатайствовал об оплате неустойки по дату оплаты ответчиком долга 19.01.2024г., рассчитав неустойку в сумме 872 380 руб. 80 коп. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 0,07% в день, оценивая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик подтвердил факт удержания денежных средств истца на срок более 350 дней, не приступил к исполнению обязательства по оплате в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, оплата товара в период рассмотрения дела не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Значительная сумма неустойки обоснована длительной просрочкой оплаты, а не завышенным размером неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, обоснованными расчётом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы  по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые суд признаёт разумными. В связи с оплатой долга ответчиком в период рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью (ст.333.40 НК РФ).

             Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять увеличение истцом исковых требований до суммы  2 248 071руб.

           2.Принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания долга  в сумме 1 375 690 руб. 20 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

           3.Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью с суммы исковых требований 2 248 071 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 872 380 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.                      

 

          Судья                                                             О.А. Енгалычева