ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018                                                                              Дело № А40-52439/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит»– ФИО1 по доверенyости от 18.04.2018;

от Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» ФИО2 Ию. по доверенности от 07.03.2018;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» 

на определение от 18.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

на постановление от 26.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе конкурсному управляющему открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый земельный» от 25.04.2012, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Twindor Holding Limited в количестве 38 500 инвестиционных паев на сумму 500 500 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Третий земельный» (далее -инвестиционные паи) от 06.11.2013, заключенного между должником и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Twindor Holding Limited (далее - компанией) в количестве 49 000 инвестиционных паев и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, между должником (продавцом) и компанией (покупателем) 25.04.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 38 500 штук общей стоимостью 500 500 000 руб.

В свою очередь, компания обязалась оплатить приобретаемые паи путем передачи должнику простого векселя общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив».

Судами отмечено, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2013, подписанным сторонами, в счет оплаты по договору от 25.04.2012 компания передала должнику названный простой вексель от 31.10.2013 № 7 на сумму 500 500 000 руб., который содержал обязательство эмитента оплатить компании или по ее приказу любому другому предприятию 500 500 000 руб. в срок 30.04.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 25.04.2012 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Вместе с тем, фактически в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако фактические обстоятельства настоящего дела уже исследовались при рассмотрении иного обособленного спора по данному делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами опровергнуты фактические и юридические обстоятельства, положенные в основу заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В силу изложенных доводов, судами сделан обоснованный вывод, что предъявление конкурсным управляющим должника настоящего иска является попыткой пересмотра выводов окончательных судебных актов, ранее уже давшим оценку спорным правоотношениям.

Согласно сложившейся единообразной судебной практике по статьям 10 и 168 ГК РФ, в том числе приведенной в постановлении президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет именно о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника и компании при заключении спорного договора купли-продажи умысла на причинение вреда кредиторам должника, то есть о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и нарушении положений статьи 10 ГК РФ, своего документального подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора доказательств обратному, не получивших правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, суды отметили, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделок и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочные выводы судов о том, что с дня утверждения конкурсного управляющего должника (17.06.2014) и до даты направления в суд заявления, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора (03.03.2017), прошло более трех лет, что, по мнению судов, свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не повлекли за собой, с учетом окончательного их вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования, не повлекли за собой фатальной ошибки, требующей своего исправления путем отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: С.А. Закутская

                                                                                        Ю.Е.Холодкова