АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-95701/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-95701/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», адрес: 654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 3, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 508 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 612 750 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стоков машинное оборудование» (прежнее наименование – акционерное общество «Вольво восток»), адрес: 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку обоснованию Общества наличию у него расчетной упущенной выгоды, не учли наличие неисполненных заявок и переписки с контрагентами, а также неправильно интерпретировали его переписку с Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  02.09.2021 между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи № 02/09-1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: Тягач Седельный, VOLVO FHTRUCK 6х4, белый, 2021 года выпуска (далее – Товар), а покупатель обязуется оплатить и принять Товар. 

В силу пункта 2.1 Договора стоимость Товара составляет 153 000 евро, в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель уплачивает аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.  Окончательный платеж покупатель совершает в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности Товара к отгрузке в евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя за вычетом суммы авансового платежа. 

Согласно пункту 3.2 Договора продавец поставляет Товар в течение 5 рабочих дней с даты получения от покупателя полной оплаты согласно пункту 2.1 Договора. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что обязательство продавца по передаче Товара считается выполненным с момента подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи Товара. 

На основании пункта 3.6 Договора передача Товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в пункте 3.2. Договора, продавец выплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения требования. 

Общество обязательство по оплате Товара исполнило в полном объеме на основании платежных поручений от 05.10.2021 № 545 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.12.2022 № 884 на сумму 295 900 руб.

Вместе с тем фактически Товар был передан Компании по акту приема-передачи от 05.03.2022.

При принятии Товара в ходе пробного пуска двигателя был выявлен дефект, выраженный в виде индикации на приборной панели сигнала о недостаточном давлении моторного масла в двигателе, в связи с чем стороны включили в акт приема-передачи указание на вышеупомянутый дефект, оставив Товар на парковке продавца для цели принятия дальнейшего решения по сложившейся ситуации. 

Общество 24.03.2022 направило Компании претензию с требованием замены двигателя в сборе в целях предотвращения образования и проявления всех возможных неисправностей, а также возможных поломок силового агрегата при дальнейшей эксплуатации. 

В ответ на указанную претензию Компания сообщила Обществу, что устранение дефекта было произведено по международной гарантии VOLVO TRUCK и на данный момент транспортное средств полностью в исправном состоянии находится на территории Компании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>. 

После получения данного ответа Общество переместило Товар в город Новокузнецк Кемеровской области. 

В связи с появлением впоследствии технических неполадок Общество обратилось на специализированную официальную авторизированную сервисную станцию, уполномоченную проводить техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт грузовой техники VOLVO на основании договора от 11.05.2022 № 12-05-22 на поставку запасных частей, договора от 11.05.2022 № 11-05-22 на сервисное обслуживание, заказа-наряда от 29.06.2022 № VO02201454, заявки на гарантийное обслуживание № 168 от 31.05.2022, УПД от 01.07.2022 № VO00001419, акта приема-передачи от 31.05.2022 № VO02201449, письма третьего лица от 09.06.2022 исх. № 2106-007. 

Все неполадки, выявленные после принятия Товара, были признаны гарантийными случаями, ремонтные работы осуществлялись сервисными центрами по гарантии. 

Ссылаясь на то, что ввиду невозможности использовать Товар в предпринимательской деятельности во время проведения ремонтных работ Обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с 14.03.2022 по 10.08.2022 в размере 5 508 000 руб. исходя из стоимости услуг по перевозке груза 6000 руб. в час. и 9-часового рабочего дня, Общество 11.08.2022 обратилось к Компании с претензией о возмещении убытков и об уплате неустойки за просрочку передачи Товара в размере 612 750 руб. за период с 14.01.2022 по 04.03.2022. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Исходя из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно установили, что уведомление о готовности Товара к отгрузке было направлено Обществу Компанией 17.01.2022 через месенджер WhatsApp, при этом Товар находился в месте его передачи согласно пункту 3.6 Договора.

Доводы Общества об ином не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно акту приема-передачи от 17.01.2022 к договору купли-продажи от 29.04.2021, заключенному между Компанией (покупателем) и третьим лицом (продавцом), он составлен в поселке Шушары, то есть в Ленинградской области, а не в городе Калуге, как утверждает Общество.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной позицию подателя жалобы об отсутствии на его стороне просрочки кредитора ввиду следующего.

Сообщение Компании от 17.01.2022 содержало фразу «Давайте будем планировать отгрузку машин», которая однозначно указывает на то, что Компания ожидало сведений о дате и времени отгрузки от Общества, а не наоборот.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что это Общество не осуществило всех требующихся от него по условиям оборота действий для самовывоза (выборки) Товара, что исключает просрочку передачи Товара со стороны Компании, является правильным.

Ввиду отсутствия нарушения пункта 3.2 Договора со стороны Компании суды двух инстанций обоснованно отклонили требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара.

Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отклонили требования Общества о взыскании упущенной выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается как наличие у Общества убытков, так и причинно-следственная связь между этими убытками и совершенным Компанией нарушением.

Так, самим Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в период невозможности использования Товара Общество исполняло заявки на перевозки грузов с использованием автомобиля, схожего с Товаром по своим характеристикам.

По утверждению Общества, данный автомобиль был им арендован, однако доказательства отсутствия в собственности Общества аналогичных автомобилей в материалы дела не представлены, равно как не представлен и сам договор аренды, что исключает возможность установить условия аренды и периоды, когда Общество располагало или не располагало фактической возможностью исполнять заявки с учетом нахождения Товара в ремонте, и соотнести эти периоды с имеющимися в деле заявками.

При этом суд округа учитывает, что в рассматриваемой ситуации разумным поведением, ожидаемым по условиям оборота от коммерческой организации, осуществляющей деятельность по грузоперевозкам на постоянной основе, является аренда транспортного средства, аналогичного Товару, на весь период нахождения последнего в ремонте. Следовательно, полный простой принадлежащего Обществу прицепа не является обычным последствием допущенного Компанией нарушения.

Кроме того, представленные Обществом документы: письма и распечатки электронных писем, – сами по себе могут лишь свидетельствовать о наличии заявок, но не могут с достоверностью считаться неисполненными.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в возмещении упущенной выгоды, поскольку Общество не представило доказательств фактического несения убытков.

Вопреки мнению Общества, принцип полного возмещения убытков, означающий необходимость поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором оно находилось бы при надлежащем исполнении обязательства, не предполагает взыскания полностью «абстрактных» убытков, то есть оторванных от реальных имущественных последствий нарушения для потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-95701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина