ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49773/2023

Дело № А40-232427/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Гудфит» - ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-232427/22 (18-314) об открытии в отношении ООО «Гудфит» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о включении требования ООО «МКК «Микрокар» размере 2 000 000 рублей долга, 2 418 620,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 662 636,06 рублей - неустойка (неустойку учитывать в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве) и 48 406,00 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Гудфит» в третью очередь, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Гудфит» ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» с вознаграждением, установленным законом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Гудфит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гудфит»: ФИО4 по дов. от 21.04.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило заявление ООО «МКК «Микрокар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 к производству принято заявление ООО «МКК «Микрокар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит», возбуждено производство по делу № А40-232427/22-18-314.

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Гудфит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Открыл в отношении ООО «Гудфит» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил требование ООО «МКК «Микрокар» размере 2 000 000 рублей долга, 2 418 620,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 662 636,06 рублей - неустойка (неустойку у учитывать в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве) и 48 406 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Гудфит» в третью очередь.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Гудфит» ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» с вознаграждением, установленным законом.

Обязал ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО «Гудфит»  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «МКК «Микрокар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-43364/22-98-317 (Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022) с ООО «Гудфит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКК «Микрокар» (ИНН 

<

***>) взыскано 5 081 256,64 руб., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 418 620,58 руб., неустойка в сумме 662 636,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 406 руб.

Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-43364/22-98-317.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Федресурс ООО «ЛПК Таганка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) находится в стадии ликвидации (сообщение №14644605 от 10.02.2023).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Статья 63 ГК РФ, устанавливающая порядок ликвидации юридического лица, обязывает ликвидационную комиссию осуществить следующие мероприятия: 

- поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; 

- принять меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица; 

- составить после окончания срока для предъявления кредиторами требований промежуточный ликвидационный баланс, который должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, и содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс является документом, в котором сводятся исходные данные, позволяющие сделать вывод о достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения предъявивших свои требования кредиторов и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако его отсутствие не влияет на установление судом признака несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Порядок и срок предъявления требований кредиторами публикуется в органах печати о государственной регистрации. Срок предъявления требований не может быть менее двух месяцев.

На основании представленных сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

По смыслу названной нормы права необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Лишь при доказанности вышеназванного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном ГК РФ, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по упрощенной процедуре.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должника ООО «Гудфит», на основании ст. п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать банкротом как ликвидируемого и ввести в отношении него конкурсное производство.

Ассоциацией ВАУ «Достояние» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, 

<

...>, пом. 1-Н), а также документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, ликвидатором ООО «Гудфит» заявлены возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3

Доводы возражений ликвидатора сводятся к тому, что ФИО3 имеет непосредственную заинтересованность к заявителю по делу о банкротстве, так как с одной стороны выступает публикатором сообщений на ЕФРСЮЛ, а с другой стороны заявляется конкурсным управляющим всей группы ООО «Гудфит», ООО «Проффит» и ООО «СпортКласс».

Между тем, требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ликвидатора должника о том, что объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гудфит» опубликовано в ЕФРСБ ФИО3 отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что опубликование указанного уведомления ФИО3 может оказать негативное влияние на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Гудфит» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества. Иных доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд также критически относится к доводам ликвидатора должника в части того обстоятельства, что выполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проффит» свидетельствует о его заинтересованности к ООО «МКК «Микрокар», поскольку в ликвидатором не представлены доказательства аффилированности управляющего с ООО «МКК «Микрокар».

Так, например, отсутствуют доказательства, что ФИО3 когда-либо являлся работником ООО «МКК «Микрокар» и что указанная организация имеет возможность влиять на решения, принимаемые ФИО3 как арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выводов о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры конкурсного производства с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника. Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем ФИО3 подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО «Гудфит».

Довод жалобы об отсутствии денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда города Москвы, подтверждающие намерения Заявителя в рамках заявления о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку Кредитором – заявителем ООО «МКК «Микрокар» к судебному заседанию по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Гудфит» банкротом, назначенному на 30.05.2023 было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью генерального директора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены материалами дела и были исследованы судом первой инстанции, обстоятельств, подтверждающих аффилированность или заинтересованность арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-232427/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Гудфит» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.