АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7379/2018

29 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – ООО «У-2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик) 82 508 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по договору № Комс-2015/6 от 01.03.2015, 16 810 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2016 по 07.06.2018, а также пени, начисленных с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 по делу № А29-7379/2018 исковое заявление ООО «У-2» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кВ качестве представителя ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № А29-7379/2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-7379/2018 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 06.08.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 29 августа 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 10 час. 10 мин.  29 августа 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома в рамках договора № Комс-2015/6 от 01.03.2015 в виду поступающих претензий граждан по качеству обслуживания  и на неверный расчет истца суммы долга в связи с включением в него стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации.

Представитель ответчика –  Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в письменном отзыве указал, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута от 01.06.2013 № 270, и Положением об  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута от 24.11.2014 № 636, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 4 от 18.02.2015, ООО «У-2» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34.

01.03.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») и ООО «У-2» (управляющая организация) заключен договор № Комс-2015/6 управления МКД по адресу:  г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2015 по 31.12.2016 (пункт 2.1).

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях № 11, № 12 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1. договора, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 11-12 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. площади помещений. 

Истец в период с 01.04.2016 по 31.06.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, возмещению расходов на центральное отопление, а также оплате холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) незаселенного муниципального жилья (квартиры №№ 1, 7, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 30, 34, 37, 38, 41, 43, 45, 48, 49, 53, 54, 55 д. 34, кв. Заполярный,  пгт. Комсомольский г. Воркута, Республика Коми) в размере 82 508 руб. 40 коп.

На оплату услуг за указанный период Общество выставило ответчику счета-фактуры, которые одновременно с заявками на финансирование выпадающих доходов, актами выполненных работ, реестрами свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчетами коммунальных услуг вручены ответчику: за апрель и май 2016 вручены  11.08.2016 вместе с сопроводительными письмами №№ 87,88 от 08.08.2016, что подтверждается штампом Управления о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 55, 90), за июнь 2016 года вручены 05.04.2018 вместе с претензионным письмом от 30.03.2018 (л.д. 56, 58).

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «У-2», за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 у него образовалась задолженность в размере 82 508 руб. 40 коп.

Претензии истца №№87, 88 от 08.08.2016 и от 30.03.2018 об оплате задолженности, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В собственности МО ГО «Воркута» находится незаселенное муниципальное жильё (квартиры №№ 1, 7, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 30, 34, 37, 38, 41, 43, 45, 48, 49, 53, 54, 55), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2018 квартиры №№ 22, 34, 41, 45, 48, 53, 55, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34, в спорный период находились в собственности МО ГО «Воркута» (л.д.102-121), в отношении жилых помещений (квартиры №№ 1, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 30, 37, 38, 43, 49, 54), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав (о переходе прав) отсутствуют.

Однако, согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: Постановление от 27.12.1991 №3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (по которому полностью отсутствуют сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не являются муниципальной собственностью и переданы на законных основаниях иным лицам.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, арбитражный суд признает муниципальной собственностью жилые помещения (квартиры №№ 1, 7, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 30, 34, 37, 38, 41, 43, 45, 48, 49, 53, 54, 55), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34.

Кроме того согласно  представленной  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.07.2018 объекты недвижимого имущества (квартиры №№ 1, 7, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 30, 34, 37, 38, 41, 43, 45, 48, 49, 53, 54, 55), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34, в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны муниципального образования городского округа  «Воркута»

МО ГО «Воркута»  как собственник указанных помещений в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание  и текущий ремонт как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № Комс-2015/6 от 01.03.2015, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, реестры свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчеты коммунальных услуг.

Доказательства вручения ответчику счетов-фактур и актов приобщены к материалам дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 82 508 руб. 40 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом незаселенного муниципального жилья являются правомерными.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно  пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; 

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

 - организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Доводы ответчика о том, что оплата истцу за услуги должна быть соразмерно уменьшена, поскольку услуги оказаны истцом некачественно, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных Правил).

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в спорные период не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме в спорный период  не подтвержден, следовательно, основания для снижения размера отсутствуют.

Кроме того, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуг по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации  согласован сторонами путем подписания приложений №№ 11, 12 к договору управления от 01.03.2015 № КОМС-2015/6, поименованные в данном перечне работы и услуги учтены при расчете тарифа,  каких-либо исключений на случай незаселенности жилых помещений при расчете стоимости оказанных услуг договор не предусматривает, таким образом доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду незаселенности жилых помещений, суд находит несостоятельными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «У-2» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 82 508 руб. 40 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, Заполярный,  д. 34. 

В связи с неисполнением собственником своих обязательств управляющая организация просит также взыскать с ответчика 16 810 руб. 56 коп. пени, начисленных на задолженность(апрель-май 2016) в сумме 55 005 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 07.06.2018, а также пени начисленные на сумму долга в размере 55 005 руб. 60 коп. за период с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктами 8.3.2. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по договору плательщики обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 55 005 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 07.06.2018, составила 16 810 руб. 56 коп.

Расчет ООО «У-2» судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период. 

Ответчиком в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с Управления в заявленном размере в сумме 16 810 руб. 56 коп.

В рамках настоящего иска ООО «У-2» заявило требование о присуждении пени до момента фактического исполнения решения суда. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом  при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» 82 508 руб. 40 коп. задолженности, 16 810 руб. 56 коп. пени, начисленных на сумму задолженности 55 005 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 07.06.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 55 005 руб. 60 коп. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты, 3 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И.Н. Гайдак