Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66528/2022

07 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, П. ПАРГОЛОВО, Ш.. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 503, К. 3 ЛИТЕР А, ОФИС 404, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, ООО «Санктехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – Компания, ООО «ВПК») о взыскании 1 409 893,40 руб. в возмещение убытков, связанных с поставкой по УПД от 12.05.2021 № 4001 и от 18.05.2021 № 4317 ненадлежащего товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

12.05.2021г. по УПД №4001 и 18.05.2021г. по УПД№ 4317 ООО «ВПК» поставило в адрес ООО «Сантехинжиниринг» по счету №1509 от 09.04.2021г товар на общую сумму 644 110 руб.:

шкафы пожарные встраиваемые ШПК-315 ВЗБ с замком без нижнего выступа, 

шкафы пожарные встраиваемые ШПК-320-12 ВЗБ с замком, 

шкафы пожарные навесные ШПК-320-12 НЗБ с замком, 

шкафы ШПК 315 ВЗБ с замком без верхнего выступа. 

Письмом от 16.09.2021г. №216 ООО «БПК» уведомило о том, что поставленные пожарные шкафы производились из листовой стали толщиной 0,7 мм, данная толщина является стандартной для производства вышеуказанных шкафов.

При производстве строительно-монтажных работ истцом обнаружено несоответствие поставленных шкафов заверениям производителя о толщине стали, а именно: произведено измерение микрометром с делением 0,1 мм. Результат измерения - 0,5 мм с окраской.

Данная величина не соответствует заявленным требованиям к товару данного вида.

«22» сентября 2021г. ООО «Санктехинжиниринг» обратилось к Ответчику с требованием об устранении недостатков товара, однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Для подтверждения обоснованности претензии покупателя о нарушении требований к качеству ООО «Сантехинжиниринг» обратилось в ООО «Ленстройэкспертиза - СПБ» для получения экспертного заключения о качестве поставленного товара.

На основании изложенных фактов и выполненных замеров поставленного товара экспертами сделан вывод, что поставленные по УПД шкафы пожарные не соответствуют ГОСТ Р51844-2009 и НПБ 151-2000, а также утверждению поставщика из письма исх. № 216 от 16.09.2021г. о том, что толщина стали соответствует 0,7мм. 

Фактическая толщина стали ШП при измерениях составила 0,55 мм с учетом допуска +-0,05 и 0,4 мм с учетом допуска +-0,05 согласно ГОСТ 19904-90.

В связи с игнорированием ООО «БПК» требований о замене товара ООО «Сантехинжиниринг» понесло расходы на устранение недостатков товара, а именно 617 283,40 рублей - за производство работ по демонтажу некачественного товара, поставленного Ответчиком и монтажу приобретенного товара надлежащего качества.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, Истцом были понесены следующие убытки, а именно:

644 110 рублей - стоимость некачественного товара, поставленного Ответчиком,

617 283, 40 рублей - стоимость работ по демонтажу и монтажу,

148 500 рублей - компенсация стоимости услуг по проведению экспертизы поставленного товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец указывает на несоответствие приобретенной продукции (шкафы пожарные) нормам пожарной безопасности НПБ 151-2000, между тем согласно п. 7 ст. 3 ФЗ РФ от 22.07.2020 № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», ГОСТ Р51844-2009 является нормативным правовым актом большей юридической силы – согласно указанному ГОСТ толщина стали изделия не регламентируется (п. 5 «Общие технические требования»).

Спорные пожарные шкафы выпускаются на основании технических условий изготовителя ООО «Национальная Пожарная Компания» (ТУ № 25.99.21-002-58295224-2017) – в таких ТУ указаны величины толщины металла от 0,5 до 0,8 мм - стандартное исполнение; от 1,0 мм до 1,5 мм – в антивандальном исполнении (п. 1.2.7 «Требования к конструкции»).

При размещении заказа на изготовление шкафов пожарных между Истцом и ООО «Балтийская Пожарная Компания» договора поставки с указанием конкретных величин толщины металла подписано не было – со стороны поставщика был составлен эскиз изделия и предоставлен на подпись Генеральному директору ООО «Сантехинжиниринг» ФИО2, истец в эскизах не указал конкретные величину толщины металла.

В переписке по официальной электронной почте Истец 17 сентября 2021 года уточнил цвет изделий по таблице RAL, вопросов по толщине металла не было; следующее письмо содержало просьбу изготовить двери на закупленные пожарные шкафы из металла 1 мм – ответчиком были рассчитаны дополнительные работы по изготовлению отдельно дверцы, а также указано невозможность реализовать данные изделия по дисконтной цене, в  связи  с  индивидуальной  конструкцией.

Из вышеуказанного, учитывая факт, что Истец на объекте выступал в роли Подрядчика (Договор подряда от 15.01.2022), можно предположить, что в проектной документации здания по адресу Обуховский пр-т Александровской фермы, д.21 А, лит. А, оф. 7а были прописаны конкретные характеристики шкафов в антивандальном исполнении, которые по себестоимости изготовления дороже на 25 — 30%, что существенно увеличивает бюджет закупки шкафов пожарных. Проектная документация объекта в части обустройства сооружения противопожарным водопроводом Истцом не предоставлялась.

При отгрузке щкафов пожарных в адрес Истца, осуществлялась приемка продукции на объекте, внешних повреждений, коррозии, вмятин и сколов обнаружено не было, что подтверждается приемкой товара и подписанием универсально-передаточных документов № БА00-004001 от 15.05.2021г. и БА00-004317 от 18.05.2022г.

Претензий по качеству лакокрасочного покрытия, коррозии и повреждений со стороны Истца до проведения экспертизы 25 февраля 2022 года (экспертное заключение №220222-Э) не поступало. На проведение экспертизы ни Компания (поставщик), ни ООО «Национальная Пожарная Компания» (производитель) приглашены со стороны Истца не были.

Согласно ТУ № 25.99.21-002-58295224-2017 (серийный выпуск), а также для идентификации продукции, выпускаемой под брендом «БАЛТИКА-01», производитель использует фирменный знак, который имеет клейкую основу, а также фирменный скотч (Свидетельство на товарный знак № 650350 от 21.02.2017г.).

В фото фиксации к экспертному заключению отсутствуют опознавательные фирменные наклейки предприятия изготовителя, фотографии шкафов с дефектами, коррозией и повреждениями не подтверждают факт принадлежности к шкафам, выпускаемым ООО «Национальная Пожарная Компания».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из искового заявления следует, что претензии истца касаются несоответствия поставленного товара по ассортименту – по его мнению, толщина металла шкафов не соответствует ГОСТ Р51844-2009 и НПБ 151-2000.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны не согласовали указанную толщину ни путем прямого указания в условиях договора, ни путем ссылки на обязательные к применению нормативные документы, содержащие указание на толщину металла шкафов.

Кроме этого, суд отмечает, что составленное после поставки товара письмо ответчика от 16.09.2021 № 216 не является согласованием условий поставки.

Также надлежит отклонить ссылку истца на официальном сайте производителя, поскольку там указанна не минимальная, а максимальная толщина металла – 1 мм, и согласно позиции истца, поставленный товар этому показателю соответствует.

Более того, из письма истца от 17.09.2021 усматривается, что он сам осознавал несоответствие поставленных товаров его потребностям (очевидно, требованиям конечного заказчика) и свою вину в таком несоответствии – не ссылаясь на несоответствие поставленного товара согласованным условиям, указал не «некомфортность» своего запроса о возможности возврата неподходящего товара с дисконтом, а также увеличения толщины металла шкафов и дверей.

Также суд отмечает, что заключение от 25.02.2022 № 220222-Э не может быть признано надлежащим доказательством недостатков поставленного товара по качеству, поскольку отсутствуют доказательства, что на такое исследование были представлены товары, поставленные именно ответчиком; его представители (а также представители производителя товара) на такое исследование не вызывались.

Между тем бремя доказывания наличия недостатков поставленного товара возлагается на покупателя.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.