812312322/2023-22084(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14657/2022

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании представителей: 

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – помощника  прокурора Попова Андрея Борисовича (служебное удостоверение),  

Администрации Слюдянского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Слюдянского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 января 2023 года по делу № А19-14657/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,  

установил:

прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к  Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН 1023802719082,  ИНН 

<

***>, г. Слюдянка), обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Сибтрансстрой») о признании недействительным дополнительного соглашения № 7  от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, взыскании  6 528 775 рублей 12 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение № 7 от  08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенному  09.12.2019 между администрацией Слюдянского муниципального района и  ООО «Сибтрансстрой», признано недействительным, в удовлетворении остальной части  иска отказано, с ООО «Сибтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Администрация Слюдянского муниципального района обратилась в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применена норма  права, подлежащая применению – пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтрансстрой» выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель администрации Слюдянского  муниципального района доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  прокурора – заявил возражения. Представитель ООО «Сибтрансстрой» указал на согласие  с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2019 между  администрацией Слюдянского муниципального района (заказчик) и  ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-70/12.2019  

на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта  капитального строительства «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район  Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 «Култук- Мондыграница с Монголией» со сроком выполнения работ с момента заключения  контракта по 31.10.2021.  

Дополнительным соглашением № 7 от 08.12.2021 стороны, в том числе, изменили  срок выполнения работ - по 01.09.2022 (далее - дополнительное соглашение).  

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение  запрета на изменение существенных условий контракта и потому является ничтожной  сделкой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции, с котором впоследствии согласился апелляционный суд,  признавая дополнительное соглашение недействительным, сослался на то, что  возможность изменения сторонами контракта условия о сроке окончания работ не следует  ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, дополнительное  соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, тогда как  доводы ответчиков о том, что продление срока контракта было вызвано  неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ в  установленный срок, не могут быть приняты во внимание и не влияют на выводы суда.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему. 

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора на  выполнение проектных и изыскательских работ, строительных подрядных работ для  муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о  контрактной системе.  

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является  существенным условием муниципального контракта.  

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального  закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.  

Так, с 01.07.2019 вступили в силу изменения, согласно которым часть 1 статьи 95  Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, который (в редакции по состоянию  на дату заключения дополнительного соглашения) относит к случаям, когда изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон,  следующий - если контракт, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по  независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его  исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию,  либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается  однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если  обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по  соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения  контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение  срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований  об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с  настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с  настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок  для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное  расходование бюджетных средств.  

Изменение норм Закона о контрактной системе, в том числе включение в часть 1  статьи 95 Закона о контрактной системе пункта 9, преследует те же цели, направлено на  повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и  муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения  существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и  проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).  

В суде первой и апелляционной инстанций необходимость изменения срока  окончания работ стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии  выполняемых работ, предусмотренной условиями проектной документации.  

При этом судами двух инстанций действительно установлено, что завершение  работ в первоначально установленный срок было невозможно из-за постоянных осадков в  период с апреля 2021 года по август 2021 года (справка ФГБУ «Иркутское УГМС»   № 3533/31 от 23.08.2021), производство земляных работ (подготовительный этап) при  таких погодных условиях нарушало бы требования к проведению земляных работ,  содержащиеся в проектной документации.  

Таким образом, в настоящем случае дополнительное соглашение заключено в  результате взаимного волеизъявления сторон, поскольку контракт, предметом которого  является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по  независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его  исполнения, не исполнен в установленный в контракте срок, срока исполнения контракта  однократно (согласно данным единой информационной системы закупок и пояснениям  сторон) изменен на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении, то есть дополнительное соглашение заключено в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, на что также  имеется ссылка в преамбуле оспариваемого дополнительного соглашения.  

При таких обстоятельствах основания для признания дополнительного соглашения  недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствовали.  

Учитывая, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права – не применен  пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежащий применению, суд  кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287,  части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты отменить в  части признания недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к  муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019.  

Поскольку в удовлетворении иска прокурора должно быть отказано полностью,  основания для взыскания с ответчика ООО «Сибтрансстрой» в доход федерального  бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу   № А19-14657/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 мая 2023 года по тому же делу отменить в части признания недействительным  дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту   № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Сибтрансстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  3 000 рублей.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного  соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от  09.12.2019 отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  Электронная подпись действительна. 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кушнарева  

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Палащенко Ирина Ильинична

И.И. Палащенко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 5:23:00

Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна