ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177744/2016

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Страховая группа «УралСиб»: ФИО1, по доверенности от 12.09.2016 № 564

от истца – СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>) 

на определение от 21 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ильиной Т.В., 

на постановление от 31 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «СГ «УралСиб») о взыскании 6 587 руб. 87 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 16.05.2017 акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК «Опора») и АО «СГ «УралСиб» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика на его правопреемника АО «СК «Опора» по причине заключения договора о передаче страхового портфеля, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (л. д. 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 92).

АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» 31.07.2017 повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика на его правопреемника, указывая также на то, что основанием заявления является договор от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля и по этому договору ответчик передал АО «СК «Опора» права и обязанности по ранее заключенным договорам, что подтверждается актом от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21 августа 2017 года и постановлением от 31 октября 2017 года, АО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт заключения договора о передаче страхового портфеля судами сомнению не подвергалось, тогда как суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие согласия истца о переводе долга, что является, по мнению заявителя жалобы, ошибочным. АО «СГ «УралСиб» также указывает на законодательные особенности регулирования перехода прав и обязанностей из договоров страхования в порядке передачи страхового портфеля, установленные статей 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» (специальная норма права), в связи с чем, норма о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению ответчика, указанные правоотношения не регулирует, с учетом того, что после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, ответчик перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования (произошла замена страховщика), все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «СК «Опора».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «СГ «УралСиб» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 4 статьи 157.1, статьи 322, 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств выбытия спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля по договору от 19.04.2017 договора ССС 0325309692, правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика.

Выводы судов основаны на том, что в данном случае перевод долга осуществляется не в силу закона, а в соответствии с договором, тогда как из представленного договора от 19.04.2017 не следует, что прежний должник (заявитель) освобожден от исполнения договора страхования, а исходя из положений статей 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по данному делу не влечет выбытие должника из обязательства, замена должника правопреемником по настоящему делу нарушает права кредитора, а также не влечет правовых последствий (в случае прекращения договора страхования, исполнение решения суда).

Указанные последствия следуют из пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016), которым установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, соблюдены ли условия для ссылок ответчика на получение согласия кредитора по умолчанию, с учетом того, что истец не является страхователем и стороной договора страхования, заключенного с ответчиком, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела заверенных в установленном порядке документальных доказательств выполнения требований пункта 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать, в том числе просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления такого согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

При этом, обязательства ответчика перед истцом по выплате задолженности в размере 6 587 руб. 87 коп. основаны на судебном акте по настоящему делу, а в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчика, суды исходили из обстоятельств перевода ответчиком своего долга, право требования к которому принадлежит истцу, не выразившему в рамках дела согласия на замену ответчика (должника).

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов как о том, что он не представил доказательств наличия оснований для передачи в составе страхового портфеля договора № ССС 0325309692, так и то, что АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» являются солидарными должниками, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-177744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                            С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева