ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27904/2013

город Ростов-на-Дону

12 августа 2018 года

15АП-11427/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-27904/2013 о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по положению о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-27904/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами. Внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО5, утвержденное определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и от 04.04.2017 по делу №А32-27904/2013:

из пунктов 2.1.1 и 2.2.4 Положения исключен объект: 1/2 доли в праве на баню, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый/условный номер: 23-23¬13/032/2009-057, литер: Е, этажность: 1, подземная этажность: 0;

пункт 2.14.3 Положения изложен в следующей редакции: «величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения составляет 10 %, 20 %, 30 %, 40 %, 50 %, 60 %, 70 %, 80 %, 90 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого, последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней.

Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения), составляет 10 % от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения»;

пункт 2.14.3 положения дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней»;

положение дополнено пунктом 2.14.6 следующего содержания: «Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены, при отсутствии на дату реализации права залогового кредитора об оставлении имущества за собой, принятых организатором торгов заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены, либо заявки второго кредитора, требования которого обеспечены имуществом, входящим в тот же лот.

При этом залогодатель, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, обязан приобрести и произвести оплату входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом залога в его пользу, по цене, действующей на соответствующем этапе.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, победитель торгов не определяется.

В случае, если имущество не реализовано в порядке, установленном Положением, залоговый кредитор с соблюдением условия, установленного абзацем 2 пункта 12.14.6 Положения, вправе принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по минимальной цене продажи (цене «отсечения»), подав соответствующую заявку организатору торгов. Очередность рассмотрения заявок зависит от очередности их поступления организатору торгов». 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018 по делу № А32-27904/2013, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, внося изменения в Положение, неправомерно обязал залоговых кредиторов нести дополнительные расходы по оплате входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом залога в его пользу, по цене, действующей на соответствующем этапе, что нарушает права залоговых кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении состава лотов реализуемого имущества. По мнению апеллянта, конкурсную массу необходимо разделить на лоты, состоящие из предметов залога в пользу разных лиц, и лот, содержащий имущество, не обремененное залогом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что изменение состава лотов на стадии публичного предложения законом не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что разделение лотов, предложенное залоговым кредитором, противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Действующее законодательство предусматривает единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в случае, когда собственником указанных объектов является одно и то же лицо, тогда как должник является только арендатором земельного участка. По мнению апеллянта, закон не содержит запрета на самостоятельную реализацию объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-27904/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле. поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 484 834,70 руб., из них: 72 645 771,50 руб. - основной долг и отдельно 839 063,20 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 требование ООО «Торговый Дом «Агроторг» в размере 7 157 799,88 руб., из них: 5 503 887,73 руб. – основной долг, 1 549 838,80 руб. - проценты, отдельно 104 073,35 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО7 в части срока, по истечении которого снижается цена при продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО7 в состав лота № 2 включено имущество, находящееся на одном земельном участке, которое является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Агроторг», а также имущество, которое свободно от залога (ипотеки). 

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись.  

25.09.2017 торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в положение о торгах в части снижения минимальной цены, по которой может быть продано имущества должника, а также просил исключить из состава лота № 2 один объект недвижимости в связи с тем, что он утрачен (сгорел). 

Залоговый кредитор ООО «ТД «Агроторг» обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО7, просил исключить из лота № 2 недвижимость (1/2 доли фермерского дома Литер П, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника»; 1/2 доли фермерского дома Литер Н, площадью 162,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника»; 1/3 доли земельного участка (на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора), кадастровый номер 23:33:08 05 003:0064, общей площадью 13 057 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника»), являющуюся предметом залога в пользу ООО «ТД «Агроторг», выделить имущество в отдельный лот и установить начальную продажную цену имущества, включенного в новый лот.    

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абзац 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

При рассмотрении данного обособленного спора ООО «ТД «Агроторг» и ПАО «Сбербанк России» просили изменить состав лотов реализуемого имущества и реализовывать находящееся в залоге у указанных лиц имущество, а так же имущество должника, не обремененное залогом, раздельно.

Конкурсный управляющий возражал против внесения указанных изменений, ссылаясь на то, что объекты неразрывно связаны между собой.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения состава реализуемых лотов, поскольку лоты сформированы по земельным участкам и находящимся на них объектам. Суд указал, что разделение лотов иным образом противоречит пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который устанавливает единство правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Состав лотов был утвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанные лоты выставлялись на торги в определенном составе, изменение состава лотов на стадии публичного предложения законом не предусмотрено. 

В отношении редакции пункта 3.1 положения, представленной ПАО «Сбербанк России», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправильно применил нормы права, поскольку к рассматриваемому делу положения о банкротстве физических лиц не применяются. 

ООО «ТД «Агроторг» просило внести изменения в Положение, утвердив начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг», в размере 4 059 712,08 руб.

Рассмотрев разногласия в указанной части, суд, с учетом отказа в разделении имущества на новые лоты, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Залоговые кредиторы просили установить цену отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 60 % (ООО «ТД «Агроторг») и 80% (ПАО «Сбербанк России»). Конкурсный управляющий просил установить цену отсечения в размере 10%.

Рассмотрев разногласия в указанной части, суд, с учетом длительной реализации имущества и того, что ранее цена отсечения уже устанавливалась в размере 40 % от начальной продажной стоимости на торгах посредством публичного предложения, обоснованно и правомерно установил величину снижения начальной продажи стоимости имущества до 90 % (цена отсечения 10%).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для внесения изменений в пункт 2.14.6 Положения в редакции, предложенной ООО «ТД Агроторг», поскольку залоговый кредитор намерен оставить за собой только имущество, являющееся предметом залога в его пользу, кредитор не намерен вносить в конкурсную массу стоимость остального имущества, которое реализуется в составе лота № 2. 

Вместе с тем, в целях пополнения конкурсной массы и соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов в сложившейся ситуации, суд счел возможным установить право каждого из залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой при условии оплаты остального имущества, входящего в состав реализуемого лота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из лота № 2 имущества - 1/2 доля бани, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый/условный номер: 23-23-13/032/2009-057, литер: Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами объект прекратил существование (сгорел).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении состава лотов реализуемого имущества, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Количество и состав лотов, подлежащих реализации на торгах, предусмотрены положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО5, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017. Распределение имущества по лотам является наиболее целесообразным, соответствует положениям земельного законодательства, а также максимально обеспечивает баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов. Сформированный и утвержденный судом состав лотов будет способствовать привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей к торгам, поскольку в состав лота № 2 входят объекты, расположенные на одном земельном участке, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (фермерские домики, бани, обслуживающие постройки). 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, внося изменения в Положение, неправомерно обязал залоговых кредиторов нести дополнительные расходы по оплате входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом залога в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт лишь определяет порядок и условия оставления залоговым кредитором имущества за собой. 

Возражения залогового кредитора, основанные на том, что утвержденное судом положение нарушает его права на оставление предмета залога за собой и содержит невыгодные для него условия, не подтверждается какими-либо доказательствами и мотивированными расчетами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО8