ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5333/2023

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2024, от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года по делу № А13-5333/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее - Должник).

Определением от 21.12.2023 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.  В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство MTGS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 25.03.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

ФИО3 в  апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал отношения между должником и ответчиком как фактическую аффилированность сторон, неправомерно переложил бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной на ответчика. Вывод суда о безденежном характере спорного договора неправомерен.  Оригинал расписками был утрачен ответчиком, но вместе с тем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению даты изготовления копии расписки с целью подтверждения факта ее изготовления задолго до обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением. Стороны оспариваемого договора его исполнили, транспортное средство передано ответчику, Автомобиль поставлен на государственный учет. Принятие транспортного средства и последующее его использование по своему усмотрению ответчиком исключает мнимый характер оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» возразили против отмены судебного акта.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, по условиям которого продавец продает  Автомобиль покупателю стоимостью 100 000 руб., передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. 

Транспортное средство передано покупателю, деньги в сумме                        100 000 руб. получены продавцом (раздел договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, содержащий подписи сторон). 

Транспортное средство принято покупателем без замечаний и возражений.

Считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 заключен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянтов, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму более 5 млн. руб. перед кредиторами ООО «Квалитет» и               ФИО8

Судом  проанализированы положения договора купли-продажи транспортного средства, цена договора составила  100 000 руб. Сведений о плохом техническом состоянии объекта за период, предшествующий оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик представил в материалы дела расписку ФИО1 от 20.11.2020 на сумму                5 500 000 руб. в счет оплаты за спорное транспортное средство.

Из заключения эксперта от 30.01.2025 № 135/1-3-25, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что расписка выполнена электрофотографическим способом, тонером черного цвета, следовательно, на исследование представлено изображение документа (копия). 

Оригинал расписки не представлен.

Суд подробно проанализировал обстоятельства дела и правомерно не принял расписку в качестве надлежащего доказательства получения                 ФИО1 денежных средств. 

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства продавцу в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из приложения к письму Российского Союза Автостраховщиков от 16.07.2024 № 60035 в периоды с 11.12.2021 по 10.12.2022, с 26.12.2022 по 25.12.2023, с 26.12.2023 по 25.12.2024 ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению спорным Автомобилем. Все три договора ОСАГО заключены с разными страховыми компаниями, кроме того, в период с 11.12.2022 по 25.12.2022 ФИО1 не был допущен к управлению спорным транспортным средством. 

Доводы должника о пролонгации страховым агентом договоров ОСАГО на транспортное средство путем копирования всех данных правомерно отклонены судом как необоснованные.

Сопоставив поведение ответчика с поведением среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, признать оспариваемые действия при заключении сделки в пределах стандарта поведения добросовестного покупателя не представляется возможным.

Очевидно, что участниками сделки преследовалась противоправная цель по выводу актива Должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно признания ничтожной рассматриваемую сделку на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168, 170 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда не было оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем данные выводы суда не повлияли на разрешение спора. Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда о недействительности сделки, фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2025 года по делу № А13-5333/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова