﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1013/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ДальЭнергоИнвест»: Гольцев А.И., представитель                                        по доверенности от 09.11.2020 № 0911/1;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»

на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу №  А59-5621/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витеко»                              к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»                        о расторжении договора, взыскании 2 000 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витеко» 

о взыскании убытков

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», закрытое акционерное общество «Южный научно исследовательский институт строительных материалов», открытое акционерное общество «Институт по проектированию и строительства предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности, акционерное общество «Автодорпроект» 

Общество с ограниченной ответственностью «Витеко» (далее - истец, ООО «Витеко»; ОГРН 1116165003680, ИНН  6165169458, адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80 А. оф. 405) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее - ответчик, ООО «ДальЭнергоИнвест»; ОГРН 1126501002980, ИНН  6501246670, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246 А,                   оф. 209) о расторжении договора на разработку проектной документации                   от 20.07.2018 № Д-ПР-014 и взыскании 2 000 000 рублей долга за выполненные по договору работы.

В свою очередь ООО «ДальЭнергоИнвест» в порядке статьи                               132 АПК РФ обратилось к ООО «Витеко» со встречным иском о взыскании                     2 185 185 рублей 04 копеек убытков в связи с проведением государственной экспертизы, 4 000 000 рублей оплаты по договору от 20.07.2018 № Д-ПР-014 и 300 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАУ «УГЭ Сахалинской области», субпроектировщики -                     ЗАО «ЮжНИИстром» и ОАО «ПищеАгроСтройПроект», а также лицо, производившее инженерные изыскания - АО «Автодорпроект».

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020,  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДальЭнергоИнвест»,                                   в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что сумма 2 000 000 рублей – это остаток вознаграждения исполнителя, оплата которого обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы (подпункт 3 пункт 6.2 договора от 20.07.2018 № Д-ПР-014). Полагает, что поскольку по результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, то встречная обязанность ООО «ДальЭнергоИнвест» по оплате 2 000 000 рублей отсутствует, что согласуется с положениями статьи 327.1 ГК РФ. Обращает внимание на то, что именно ООО «Витеко» настаивало на выполнении проекта с расположением топливохранилищ (склад ГСМ) в водоохранной зоне в нарушение статьи 65 Водного кодекса РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Витеко», удовлетворении встречного иска                                                       ООО «ДальЭнергоИнвест» в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Витеко» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «ДальЭнергоИнвест» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между ООО «ДальЭнергоИнвест» (заказчик) и ООО «Витеко» (исполнитель) заключен договор № Д-ПР-014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной (ПД) и рабочей (РД) документации по объекту «Модульная дизельная электростанция в с. Крабозаводское, о. Шикотан, Сахалинская область».

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено с момента предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору, а также оплаты авансового платежа; окончание работ - по истечении 210 календарных дней с момента начала работ.

Разработка проектной документации (этап № 1) должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту (этап  № 2) - в течение 60 календарных дней с даты окончания этапа № 1, разработка рабочей документации (этап № 3) - в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа № 2 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику результаты выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде и один на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.                     В течение 10 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом исполнителя. Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям заказчика, определенные заданием к договору (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4).

Если в течение 10 рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику официального уведомления о приемке результатов работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора работа считается принятой заказчиком только после подписания им акта сдачи-приемки работ, а также после подписания актов сдачи-приемки заказчиком отдельного этапа работ.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет                            10 340 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2018).

В пункте 6.2 договора сторонами согласованы расчеты, которые осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора. Пунктом 6 задания на проектирование определен перечень исходных данных для проектирования, передаваемых заказчиком.

Сбор исходных данных на проектирование и предоставление иных необходимых исходных данных осуществляет заказчик (пункт 2.1.6 договора).

В силу пункта 2.1.8 договора заказчик своими силами и за свой счет осуществляет согласование готовой проектной документации с соответствующими государственными органами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора передача подготовленной проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется заказчиком своими силами.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан совершать все необходимые действия и участвовать в техническом сопровождении при проведении государственной/негосударственной экспертизы результатов выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

В приложении № 1 сторонами утверждено задание на проектирование, пунктом 5 которого предусмотрено, что проектная документация на стадии «П» должна быть разработана в достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы и согласования проекта с заинтересованными организациями. Согласно этому же пункту исполнитель обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) стоимость этапа работ «Разработка проектной документации» составляет 6 000 000 рублей.

18.12.2018 сторонами подписан акт № 6 приемки услуг по разработке проектной документации стоимостью 6 000 000 рублей. Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями № 1346 от 30.07.2018                   на сумму 2 000 000 рублей, № 2338 от 24.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что оставшиеся 2 000 000 рублей за выполненные работы по разработке проектной документации оплачены не были, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде уплаченных по договору 4 000 000 рублей, а также внесенной им оплаты за проведение государственной экспертизы проекта и неустойки.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали правоотношения между сторонами как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами главы 37 данного Кодекса                    о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возлагается ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе,                           за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

19.12.2018 проектная документация в электронном виде была передана заказчику для прохождения экспертизы в Управление государственной экспертизы Сахалинской области (далее – экспертное учреждение).

16.07.2019 экспертным учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство дизельной электростанции в с. Крабозаводское, о. Шикотан».

В соответствии с заданием на проектирование (пункт 8) на проектируемой электростанции предусматривалось устройство необходимого количества топливохранилищ емкостью каждого не более 100 куб.м из расчета необходимого запаса топлива согласно нормативным документам. Баки топливохранилищ необходимо применить надземного исполнения, разработать систему трубопроводов для перекачки дизельного топлива от топливохранилищ к расходным топливным емкостям.

Согласно подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства              в их совокупности и взаимосвязи, в том числе задание на проектирование, акт приемки выполненных работ от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 67) на сумму 6 000 000 рублей, подписанный со стороны заказчика в отсутствие претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ, произведенную частичную оплату в сумме 4 000 000 рублей, а также, учитывая, что проектные работы велись непосредственно в соответствии с заданием на проектирование и предметом договора от 20.07.2018 № Д-ПР-014, в частности, размещение топливохранилищ (склад ГСМ) запроектировано исполнителем во исполнение задания на проектирование, составленного самим заказчиком (пункт 8), и на земельном участке, градостроительный план которого предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проекта, разработанная проектная документация не была возвращена заказчиком исполнителю, невозможность ее использования не установлена, заказчик на момент заключения договора располагал техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, в котором было указано, что работы частично будут вестись в водоохранной зоне моря (стр. 31 технического отчета), приняв также во внимание пояснения представителя экспертного учреждения о том, что проект мог быть откорректирован, в частности, путем исключения топливохранилищ (склад ГСМ) и выбором другого проектного решения, например, снабжение топливом проектируемой электростанции могло осуществляться путем его подвоза, передачи по трубопроводам, путем размещения электростанции в порту, учитывая, что исполнитель оказывал содействие заказчику при прохождении экспертизы проектной документации, представляя откорректированную проектную документацию и пояснения по ним, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что результат проектных работ является пригодным для использования как имеющий устранимые недостатки (в части размещения топливохранилищ), возникших по вине самого заказчика, о которых исполнитель извещал заказчика письмами.

Кроме того, суды, проанализировав деловую переписку сторон,                       а именно, письмо от 24.05.2019, согласно которому исполнитель известил заказчика о необходимости замены топливохранилищ (склад ГСМ) на расходные резервуары в связи с отсутствием у заказчика согласований на размещение такого склада в водоохранной зоне (т. 4, л.д. 31-32), письмо                     от 03.06.2019, в соответствии с которым исполнитель сообщил заказчику                   о непригодности переданного последним градостроительного плана, как не предусматривающего возможность строительства склада ГСМ в месте планируемого расположения объекта (т. 4, л.д. 35), установив, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил для разработки проектной документации исходные данные, не в полном объеме направил в экспертное учреждение пояснения исполнителя по замечаниям экспертной организации, представил откорректированные разделы и часть пояснений исполнителя на замечания только 10.07.2019, то есть перед окончанием срока проведения экспертизы (при том, что они были получены от исполнителя 17.06.2019), учитывая, что о необходимости корректировки проектной документации,                        а также необходимости определения стоимости и сроков выполнения таких работ исполнитель предупреждал заказчика еще 17.04.2019 в письме № 0-88 (т. 4, л.д. 20-21), приостанавливал работы по разработке ПСД до получения исходных данных от заказчика,  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что получение отрицательной экспертизы на выполненные работы является упущением самого заказчика, повлекшим в итоге невозможность надлежащего выполнения исполнителем работ.

Более того, судами дана оценка письму заказчика от 28.05.2019                         (т.4, л.д. 33), согласно которому последний указал, что в связи с исключением из проекта склада ГСМ необходимо рассмотреть необходимость в двух противопожарных резервуарах, однако, заказчиком не совершено каких-либо действий по согласованию с исполнителем условий договора, предусматривающих выполнение и оплату работ по корректировке проектной документации в связи с обнаружившимися обстоятельствами.     При этом судами справедливо отмечено, что вышеупомянутое письмо                     не содержит оферты, направленной на заключение нового договора                                о корректировке проектной документации либо на заключение дополнительного соглашения к уже действовавшему договору на изменение его условий. Кроме того, судами указано, что заказчик не был лишен возможности получить от уполномоченных государственных органов сведения о наличии либо отсутствии в месте проектируемого расположения объекта водоохранной зоны, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о сохранении за исполнителем права на оплату всей выполненной работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора (2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 3.1.4, 3.2.2, 5.7), условий задания на проектирование (приложение к договору от 20.07.2018 № Д-ПР-014), учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных исполнителем работ.

В силу статей 711, 758, 762 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, установив, что заказчик принял работы без замечаний и разногласий, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имел, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 6 (т. 1, л.д. 67), стоимость принятых ответчиком работ составила 6 000 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя образовавшейся суммы долга (с учетом частичной оплаты) в размере 2 000 000 рублей.

При оценке требования заказчика по встречному требованию                                о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15, 401, 405, 406, 1064  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что исполнителем надлежащим образом выполнены условия договора, а причинно-следственная связь между действиями исполнителя и возникшими у заказчика расходами по оплате услуг экспертной организации в сумме 2 185 185 рублей и по оплате работ по договору в размере 4 000 000 рублей отсутствует, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                                            ООО «ДальЭнергоИнвест» по встречному иску о взыскании заявленных сумм.

Кроме того, учитывая, что исходные данные, необходимые для проектирования, запрашивались исполнителем с 31.07.2018 до даты передачи готовой проектной документации и впоследствии - при прохождении экспертизы проектной документации, документы, содержащие исходные данные, представлялись заказчиком несвоевременно, часть документов так и не была представлена исполнителю, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, и заказчиком не оспаривается, суды обеих инстанций также правомерно не усмотрели оснований в соответствии со статьей 330 ГК, пунктом 8.4 договора для взыскания с исполнителя неустойки, поскольку несвоевременное исполнение последним обязательств вызвано просрочкой самого заказчика в предоставлении исходных данных для проектирования.

При этом требование ООО «Витеко» о расторжении договора                               от 20.07.2018 № Д-ПР-014 судами оставлено без удовлетворения, поскольку данный договор в одностороннем порядке расторгнут уведомлением                         от 31.07.2019 № 3107/2, направленным в адрес ООО «Витеко» 01.08.2017               (т. 2, л.д. 62-63). Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 327.1 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 ГК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 6.2 договора не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                          «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»                 (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суды, приняв во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ без возражений, отсутствие оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме и ссылки исполнителя на несвоевременность и неполноту представления заказчиком исходных данных, направлении не в полном объеме в экспертное учреждение пояснений исполнителя по замечаниям экспертного учреждения, представления откорректированных разделов и части пояснений исполнителя на замечания перед окончанием срока проведения экспертизы, учитывая, что результат работ является пригодным для использования как имеющий устранимые недостатки (в части размещения топливохранилищ), пришли к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом судами учтено, что указанные в отрицательном заключении замечания могли быть устранены, если откорректированная проектная документация и пояснения исполнителя были бы направлены заказчиком в экспертное учреждение ранее, чем 10.07.2019.

Таким образом, исполнителем добросовестно в соответствии с главой 3 договора исправлялись полученные замечания в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, заказчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, согласно пояснениям представителя экспертного учреждения проект мог быть откорректирован, в частности, путем исключения топливохранилищ и выбором другого проектного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №  А59-5621/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

Д.Г. Серга