Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22446/2024

г. Хабаровск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 205 179,56 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нормаль+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Желдорстрой» о взыскании неустойки за поставленный с нарушением срока товар по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 № Н+2022-861 в размере 2 205 179,56 руб.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно обоснованности иска, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, о чем 28.02.2025 судом принято соответствующее определение.

Определением от 12.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нормаль+» (Продавец) и ООО «Желдорстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.11.2022 № Н+2022-861, по условиям которого Продавец обязуется в течение всего срока действия Договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, далее по тексту именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае поставки Товара на условиях отсрочки платежа в Дополнительном соглашении к настоящему Договору указывается конечный срок, до которого Покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный Продавцом Товар. Если в Дополнительном соглашении к настоящему Договору Сторонами не указано условие поставки Товара: отсрочка платежа, или не указан срок оплаты при отсрочке платежа, либо между Сторонами не заключено Дополнительное соглашение, то условием поставки Товара следует считать оплату Товара по факту поставки. В таком случае допускается максимальная отсрочка оплаты Покупателем суммы за поставленный Продавцом Товар согласно представленной Продавцом товарной накладной (УПД) - в течение 7 календарных дней с даты выставления товарной накладной (УПД) на поставленный Товар. По истечении данного срока обязательства Покупателя по оплате за поставленный Продавцом, согласно настоящему Договору Товар, считаются просроченными.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем обязанности по оплате Товара, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием у Покупателя просрочки по оплате поставленного товара истец 20.08.2024 направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора.

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату задолженности, но не выплатил предусмотренную Договором неустойку, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 205 179,56 руб.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на незаключенность Договора ввиду неподписания сторонами дополнительных соглашений и отсутствие в связи с этим соглашения о сроках поставки товара и оснований для начисления договорной неустойки. Также ответчик указал на диспаритетный характер условий об ответственности сторон за нарушение принятых по Договору обязательств, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, условие о сроке поставки товара не является существенным для соответствующего договора, поскольку может быть определён по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Более того в пункте 5.5 Договора стороны прямо предусмотрели, альтернативный вариант срока, до которого Покупатель обязан произвести окончательный расчёт, в случае если дополнительное соглашение к Договору между сторонами не заключено. В таком случае условием поставки Товара следует считать оплату Товара по факту поставки. В этом случае допускается максимальная отсрочка оплаты Покупателем суммы за поставленный Продавцом Товар согласно представленной Продавцом товарной накладной (УПД) - в течение 7 календарных дней с даты выставления товарной накладной (УПД) на поставленный Товар. По истечении данного срока обязательства Покупателя по оплате за поставленный Продавцом, согласно настоящему Договору Товар, считаются просроченными.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности Договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений по разовой поставке подлежат отклонению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени правомерно произведен истцом на основании пункта 6.2 Договора с учётом положений пункта 5.5 Договора, проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт и иные возражения относительно арифметики расчёта ответчиком не представлены.

В связи с этим требования ООО «Нормаль+» о взыскании пени признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств Покупателем носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Поставщика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом оплата задолженности осуществлена ответчиком в полном объёме, на что указано самим истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 102 589,78 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, соответствующая сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 19.06.2025, судом была допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая подлежит исправлению судом при изготовлении мотивированного решения на основании ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Желдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нормаль+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 102 589,78 руб.

Взыскать с ООО «Желдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 078 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова