Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3442/2018

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эврика»,  

апелляционное производство № 05АП-7316/2019 

на определение от 19.08.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3442/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,- индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 2 110 522 рублей 12 копеек долга,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – ОАО «Камчатскводпроект») о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 02.04.2018 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 иск удовлетворен. С ОАО «Камчатскводпроект» в пользу ООО «Эврика» взыскано 2 110 522,12 руб. долга и 33 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 144 075,12 руб. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО «Эврика» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ООО «Лидер-М»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу №А24-3442/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А24-3442/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Лидер - М» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 принят отказ ООО «Эврика» от иска, производство по делу прекращено.

11.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Эврика» о возмещении за счет ООО «Лидер-М» судебных расходов в сумме 180 071, 36 руб., в том числе 100 000 руб. – на основании соглашения об оказании правовой помощи от 10.10.2018, 77 222 рубля 86 копеек – расходы на проезд и проживание представителя в г. Хабаровске в связи с рассмотрением кассационных жалоб ООО «Эврика» на определение от 12.12.2018, постановление от 24.01.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а также на проезд представителя в г. Владивосток в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Камчатскводпроект» на решение от 30.08.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эврика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что денежные средства для оплаты проезда и проживания в Хабаровске и во Владивостоке выдавались представителю ООО «Эврика» Косолапову П.Л. из кассы предприятия по расходному ордеру в подотчет наличными денежными средствами. Кроме того, апеллянт не согласен с негативной оценкой процессуального поведения  ООО «Эврика».

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер-М», с которого ООО «Эврика» просит взыскать судебные расходы, не является проигравшей стороной в споре, более того, вообще не имеет процессуального статуса стороны по делу, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ ООО «Лидер-М» не является лицом, за счет которого подлежат возмещению расходы ООО «Эврика» на оплату услуг представителя и иные судебные издержки. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в числе прочих, к возмещению за счет ООО «Лидер-М» предъявлены расходы апеллянта по оплате услуг представителя, понесенные в связи с оплатой по соглашению об оказании правовой помощи от 10.10.2018, предметом которого является юридическое сопровождение настоящего дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края.

Однако, ООО «Лидер-М» не предпринимало мер по вступлению в дело в период его рассмотрения судом первой инстанции, впервые обратившись с процессуальным заявлением по делу в апелляционный суд.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, которым принят отказ ООО «Эврика» от иска и производство по делу прекращено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Необходимо также отметить, что основанием для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 о процессуальном правопреемстве послужили выводы суда об отсутствии материальных оснований для замены лица в обязательстве с учетом заключенного между ООО «Эврика» и ИП ФИО2 соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора от 02.04.2018 № 1 об уступке права требования.

Между тем на момент вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом определения от 12.12.2018 о замене ООО «Эврика» на его правопреемника – ООО «Лидер-М» в материалах настоящего дела отсутствовали сведения о заключении соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора от 02.04.2018 № 1 об уступке права требования.  Нераскрытие перед апелляционным судом, в частности, апеллянтом как стороной указанного соглашения, сведений о заключении соглашения, помимо прочего, послужило основанием для вынесении определения об удовлетворении ходатайства ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве, которое в последующем обжаловалось ООО «Эврика» в суд кассационной инстанции. 

При этом доказательства того, что ООО «Лидер-М» располагало сведениями о соглашении от 22.10.2018 на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены. 

В соответствии в частью 3 стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Эврика» просит возместить за счет ООО «Лидер-М» 180 071,36 руб., в том числе расходы: связанные с участием представителя ООО «Эврика» Косолапова П.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019: 25 214,43 руб. расходов на авиабилеты и 2 200 руб. расходов на проживание; связанные с участием представителя ООО «Эврика» Косолапова П.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.03.2019: 25 214,43 руб. расходов на авиабилеты и 2 200 руб. расходов на проживание; связанные с участием представителя ООО «Эврика» Косолапова П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2019: 22 394 руб. расходов на авиабилеты. Также истец просит суд возместить за счет ООО «Лидер-М» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Косолапова П.Л. по соглашению от 10.10.2018. 

В подтверждение несения расходов ООО «Эврика» предоставило в дело следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 10.10.2018 между адвокатом Косолаповым П.Л. и ООО «Эврика», цена которого составляет 100 000 руб.; приходный кассовый ордер от 10.10.2018 № 97; счет № 1250 от 04.03.2019 на проживание представителя Косолапова П.Л. в гостинице с 04.03.3019 по 06.03.2019; чек ККМ от 04.03.2019 на 2 200 руб.; посадочные талоны на имя Косолапова П.Л. на 04.03.2019 и 06.03.2019 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – ПетропавловскКамчатский; электронный авиабилет на имя Косолапова П.Л. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на 04.03.2019 и 06.03.2019; счет № 1706 от 25.03.2019 на проживание представителя Косолапова П.Л. в гостинице с 25.03.2019 по 27.03.2019; чек ККМ от 25.03.2019 на 2 200 руб.; посадочные талоны на имя Косолапова П.Л. на 25.03.2019 и 27.03.2019 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский; электронный авиабилет на имя Косолапова П.Л. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на 25.03.2019 и 27.03.2019; посадочные талоны на имя Косолапова П.Л. на 05.05.2019 и 07.05.2019 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский; электронный авиабилет на имя Косолапова П.Л. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 05.05.2019 и на 07.05.2019.

Как следует из представленных документов, оплата авиабилетов и проживания представителя производилась наличными денежными средствами либо с дебетовой карты.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства принадлежности соответствующего банковского счета заявителю, передачи им наличных денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг, а равно доказательства последующего возмещения ООО «Эврика» Косолапову П.Л. понесенных им издержек по проезду и проживанию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, заявляя о том, что денежные средства для оплаты проезда и проживания в Хабаровске и во Владивостоке выдавались представителю ООО «Эврика» Косолапову П.Л. из кассы предприятия по расходному ордеру в подотчет наличными денежными средствами, доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на перелет и проживание представителя ООО «Эврика».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 19.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу №А24-3442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Косолапову Павлу Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО3