ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-780/2016

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-780/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (конкурсный управляющий ФИО3),

об  установлении  требований  кредитора и включении задолженности в размере 45.937.170,17 рублей в  реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – ООО «Автосфера», Общество -должник) общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ОООО «Эксперимент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  установлении  требований  кредитора и включении задолженности в размере 45.937.170,17 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

Определение суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (далее - ООО «АвтоПланета», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», третье лицо2). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Эксперимент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе заявитель отметил, что указание суда на отсутствие в тексте договоров поставки расчетных реквизитов контрагентов, на отсутствие заявок на поставку партий товара и счетов на оплату не имеет правового значения для рассматриваемых требований, поскольку в правоотношениях ООО «Карнивал» и ООО «АвтоСфера» (стороны договора поставки) отсутствовала неопределенность в отношении наименования, ассортимента и количества товара, так как ООО «Карнивал» данную оплату производило, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Договоры поставки от 11.01.2011, 21.01.2013 никем не оспаривались, оригиналы были представлены в судебное заседание на обозрение, заявлений о фальсификации доказательств не было заявлено. Кроме того, ни условиями договоров, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательное хранение сторонами договора заявок на поставку товара, как не предусмотрена форма подачи такой заявки, а, следовательно, она может быть подана посредством телефонной связи, в устном порядке, иными способами. Таким образом, вывод суда о том, что «стороны не пришли к соглашению о предмете договора» является несостоятельным, не соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Выводы суда о намеренном наращивании объема дебиторской задолженности также являются несостоятельными, поскольку договоры были заключены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: договоры поставки от 11.01.2011 и от 21.01.2013; договоры займа от 13.12.2010 и от 19.07.2013, в то время как заявление о банкротстве должника  подано только 02.02.2016. Данные обстоятельства исключают возможность действий сторон во вред кредиторам, иного доказано не было. Судом не обоснован вывод о недобросовестности сторон при заключении договоров, а уполномоченным органом не доказано действие ООО «Карнивал» и ООО «Автосфера» в рамках договоров поставки и займа с целью причинить вред либо ущемить чьи-либо права, следовательно, указание данного вывода в основе обжалуемого определения нарушает нормы процессуального законодательства. Заявитель жалобы считает, что вывод суда  об отсутствии доказательств принудительного взыскания спорной задолженности с должника имеющейся кредиторской задолженности не имеет в данном случае правового значения, поскольку полагает, что обращение ООО «Эксперимент» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Автосфера» является фактом предъявления требования в судебном порядке; считает, что  не имеет правового значения для рассматриваемого дела и ссылка на аффилированность лиц, заключивших договоры поставки, поскольку заявитель рассматриваемого требования - ООО «Эксперимент» - не является лицом, аффилированным по отношению к Должнику. Факт перечисления денежных средств ООО «Карнивал» на расчетный счет ООО «Автосфера» по договорам поставки и займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, суд, установив факт представления подтверждающих документов по перечислению денежных средств по договорам в меньших суммах, чем заявлено, должен был указать доводы, по которым он отклонил требования в части подтвержденных сумм, однако никакой правовой мотивировки отказа в признании требований обоснованными в части документально подтвержденных сумм указано не было. Заявитель жалобы отметил, что налоговым органом в нарушение процессуальных норм не было представлено доказательств мнимости сделок, а также злоупотребления правом со стороны ООО «Автосфера», ООО «Карнивал» и ООО «Эксперимент»; полагает, что возложение обязанности на ООО «Эксперимент» доказать обратное при недоказанности доводов о мнимости сделок является нарушением распределения бремени доказывания, закрепленного в АПК РФ. Довод о неподтвержденности платежей в связи с последующим изменением назначения платежей посредством составления распорядительных писем также является несостоятельным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Римское право» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Автосфера» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 в отношении ООО «Автосфера» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

05.09.2016 ООО «Эксперимент» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 45.937.170,17 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки от 11.01.2011, от 21.01.2013 и займов от 13.12.2010, от 19.07.2013, заключенным между должником и ООО «Карнивал», права требования по которым переданы заявителю посредством заключения ряда последовательных договоров цессии, заключенных между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета» от 31.03.2014, от 01.05.2014, ООО «АвтоПланета» и ООО «Эксперимент» от 24.07.2015, от 25.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед заявителем, исходя из того, что представленные документы не могут быть достаточными и принятыми в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по указанным договорам займов и поставок и наличия задолженности по указанным сделкам; несмотря на длительное неисполнение обязательств по договорам займа и поставки, первоначальный кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, а продолжал направлять денежные средства должнику, наращивая дебиторскую задолженность; требования по договорам цессии приобретались последующими кредиторами по номиналу, без какого-либо дисконта, с отложением расчетов за уступленное право на длительные сроки; действий по истребованию спорной задолженности не предпринималось; экономическая целесообразность в данных сделках отсутствует; стороны сделок являются аффилированными лицами; совершение цессий не предполагало встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам кредиторов должника-банкрота; указанные сделки имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров цессий свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ООО «Карнивал» является заявителем в деле о своем банкротстве (А31-4721/2014). ООО «Карнивал» подписало договоры цессии с ООО «АвтоПланета» 31.03.2014 и 01.05.2014, то есть более, чем за месяц и за полмесяца до подачи заявления о признании его банкротом (13.05.2014), следовательно, не могло не знать о своем финансовом состоянии в момент заключения названных договоров, не позволяющем предоставлять рассрочку расчета за уступленные права в размере 29.267.165,80 рублей и 16.670.004,37 рублей в течение одного года с момента подписания настоящих договоров.

Согласно условиям следующих договоров цессии от 24.07.2015 и от 25.09.2015 в силу пункта 2.1 которых стоимость уступаемых прав (требований) составляет соответственно 29.267.165,80 рублей и 16.670.004,37 рублей, оплата может быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств, зачета взаимных требований и иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; срок расчетов - в течение трех лет с момента подписания настоящих договоров.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты уступленных прав требования или сведений о намерении оплатить уступленные права не представлено; информация о проведении данных операций в бухгалтерской отчетности  не отражена.

Доказательств оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО «Карнивал», должник и ООО «Эксперимент» являются аффилированными лицами, стороны сделок имели одних учредителей, участников и находились по одним адресам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные сделки имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вместо подлинников документов, обосновывающих заявленные требования, кредитором представлены копии договоров займа, поставок, цессии, актов сверки расчетов.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа и поставок заявителем в материалы дела представлены копии платежных документов на суммы меньшие, чем заявлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки доводов заявителя. 

Более того, ссылки заявителя требования на изменение основания платежей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в их обоснование представлены односторонние письма контрагентов без документов, подтверждающих их направление и вручение адресатам; наличие данных финансовых операций не нашло подтверждения и в бухгалтерской отчетности контрагентов.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя требования, приводимые суду первой инстанции. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции так5же считает, что при подписании договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом, свидетельствующие о направленности действий сторон сделок на искусственное создание задолженности ООО «Эксперимент» с целью последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Эксперимент» в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя о том, что спорные договоры уступки прав требований соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также о возмездном характере отношений сторон не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку они не опровергают факт злоупотребления правом со стороны ООО «Эксперимент».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина

ФИО1